Ухвала суду № 59787506, 18.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2016

Справа № 920/73/16

Господарський суду Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянув матеріали справи № 920/73/16

за позовом – Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до відповідача – Приватного підприємства «Рось» в особі відокремленого підрозділу Філії «Роменський молочний комбінат», м. Ромни Роменського району Сумської області,

про стягнення 764353,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Рось» на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» борг у сумі 716898,75 грн., пеню у сумі 42785,81 грн., 3 % річних у сумі 2328,24 грн., інфляційні втрати у сумі 2340,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12215,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 920/73/16 рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у зазначеній справі скасовано та повернуто матеріали справи до Господарського суду Сумської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2015 року між Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Буринської філії та Приватним підприємством «Рось» в особі відокремленого підрозділу філії «Роменський молочний комбінат» укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції № 18-07/15, відповідно до умов якого продавець зобов’язався в порядку і на умовах, визначених договором, передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (сировину) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Позивач, звертаючись до Господарського суду Сумської області, в якості відповідача по справі визначив Приватне підприємство «Рось», місцезнаходження: Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, в особі відокремленого підрозділу філія «Роменський молочний комбінат», місцезнаходженням якого позивач зазначив: м. Ромни, Сумська обл., вул. Київська, 94.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною другою якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до приписів частини третьої ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Водночас згідно з часиною четвертою статті 15 цього ж Кодексу, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Правові засади створення та діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, організаційна структура підприємств врегульована статтею 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Таким чином, законодавцем відокремлено поняття функціональних структурних підрозділів та інших відокремлених підрозділів (філій, представництв, відділень), які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення.

Зокрема, філією відповідно до частини першої статті 95 Цивільного кодексу України, є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Частина друга статті 95 Цивільного кодексу України встановлює, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до частини п’ятої зазначено правової норми, відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Частиною четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовними вимогами до ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу Філії «Роменський молочний комбінат», позивач не навів підстав щодо підсудності даного спору Господарському суду Сумської області та не надав доказів на підтвердження повноважень у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді у відповідності до вимог частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи наявна інформація, роздрукована з сайту Міністерства юстиції України, а саме: запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2015 року, який містить дані про юридичну особу - Приватне підприємство «Рось». Зокрема, у графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» міститься запис: «Філія «Роменський молочний комбінат», місцезнаходження: 42010, Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, буд. 94» (а.с. 16-18).

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено перелік відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи, які залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною двадцятою вказаної статті визначено, які дані вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлені підрозділи юридичної особи. Зокрема, про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями, встановленими Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі щодо наявності повноважень Філії «Роменський молочний комбінат» на представництво інтересів Приватного підприємства «Рось» у суді.

З наявного у матеріалах справи запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається лише повна назва філії, код ЄДРПОУ та місцезнаходження філії, а відомості щодо повноважень філії у вказаному запиті відсутні.

Частиною четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

У своїй постанові від 25.07.2016 року у даній справі Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у Філії «Роменський молочний комбінат» повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства «Рось» в якості відповідача в господарському процесі відповідно до положень частини четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а тому Харківський апеляційний господарський суд постановив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у даній справі, а матеріали справи повернути Господарському суду Сумської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

За роз’ясненнями, наданими у пункті 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з’ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Пунктом 20.2 постанови пленуму від 26.12.2011 року за № 18 також встановлено, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов’язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Філії «Роменський молочний комбінат» на представництво інтересів ПП «Рось», даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача – Приватного підприємства «Рось» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14) у Господарському суді Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16).

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 920/13/16, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 920/73/16 для розгляду до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16) за встановленою підсудністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя П.І. Левченко