Ухвала суду № 59786970, 17.08.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/530/16-к

1-кп/588/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого фактично за адресою АДРЕСА_1, який не працює, не одружений, раніше судимого 15.03.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за частиною 1 статті 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.05.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.01.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дня,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мірошніченко О.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження, яке ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2016 року було зупинено на підставі статті 335 КПК України у звязку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.08.2016 року надійшло повідомлення від т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що 16.08.2016 року ОСОБА_2 було затримано у місті Києві, у звязку з чим ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.08.2016 року було відновлено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 17.08.2016 року до суду було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, вдався до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений постійного місця роботи не має, не одружений, міцних соціальних звязків не має, а тому існують ризики того, що обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, а також, оскільки обвинувачений не має джерел заробітку, може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, при цьому більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків.

Прокурор Мірошніченко О.Д. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що його було затримано 16.08.2016 року у місті Києві, втік, тому що хотів перебувати на свободі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні двох епізодів корисливого злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості.

Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та проживання, сімї та утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Крім того, під час судового провадження ОСОБА_2 почав переховуватись від суду, не виконавши процесуальний обовязок зявлятись на виклик до суду. На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в державний розшук, в результаті якого 16.08.2016 року о 17 год.10 хв. на вул.Вокзальна площа, 1 у місті Києві був виявлений поліцейським роти № 4 батальйону № 4 Управління ПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумські області ОСОБА_4 від 17.08.2016 року під час приїзду працівників Тростянецького відділення до м.Київ було установлено, що ОСОБА_2 неодноразово намагався втекти від працівників поліції, 17.08.2016 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно вийшов на вулицю палити та зник, але через деякий час останнього затримано було на центральному вокзалі м.Київ.

На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. 00 коп. При цьому покласти на ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 182,183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 16 серпня 2016 року.

Розмір застави визначити в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В.Щербаченко