Постанова № 5978689, 30.06.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-1476-2009 р.

П О С Т А Н О В А

30 червня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 228322 від 15 травня 2009 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 15 травня 2009 року проведено перевірку СТО та автомийки, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, буд. 51-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Мастер», ЄДРПОУ 30580524, в ході якої встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1. допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК, а також без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму 60 грн.; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО від 15 травня 2009 року, на 240 грн. При цьому порушено вимоги п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять необхідних додаткових документів.

Так, до матеріалів справи не долучені документи на підтвердження того, що ОСОБА_1. є відповідальною особою за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (копія наказу або ін.).

Вказаний недолік обумовлює необхідність повернення справи до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення .

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 01.07.2009 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДВЕРНИЦЬКІЙ Л.В.

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-1476-2009 р. від 30.06.2009 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року».

Вказані у постанові судді № 3-1476-2009 р. від 30.06.2009 року недоліки неодноразово допускаються уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами державних податкових інспекцій у м. Дніпропетровську, які унеможливлюють встановити чи відповідальна особа, яка здійснює розрахункові операції, або посадова особа за адміністративне правопорушення у період його вчинення. Допущення таких недоліків інколи призводить до порушення передбачених строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.

Додаток: справа № 3-1476-2009 р. на аркушах.

Суддя Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак