Ухвала суду № 59786508, 15.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.08.2016 Справа № 756/10532/16-к

Справа № 756/10532/16-к

Провадження №1-кс/756/1375/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., при секретарі Пильтяй Н.М., за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матюши В.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кунашук Т.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матюши В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Кунашук Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого різником металу на заводі «Карат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останній раз вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.02.2016 року умовно- достроково, невідбутий термін становить 6 місяців 27 днів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матюши В.О. перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050008223 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у приміщенні ТРЦ «Дрім Таун», що знаходиться по пр. Оболонському 1-Б у м. Києві, а саме на першому поверсі у магазині «Інтертоп», де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5, поряд із яким знаходилася чоловіча барсетка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, перебуваючи в тому ж місці в той же час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно, викрав чоловічу барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_5, в якій знаходились: мобільний телефон марки «LG - D 855 G3», ІМЕІ - НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., із сім картою «лайфселл» НОМЕР_2, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та грошові кошти у розмірі 1300 грн., (дві купюри номіналом по 500 грн., одна купюра номіналом у 200 грн., та дві купюри номіналом по 50 грн.)., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матюша В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину. В зв'язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 серпня 2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечуючи проти задоволення клопотання, просили у разі його задоволення, визначити мінімальний розмір застави, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки під час умовно-дострокового звільнення, вважаю наявним у даному випадку ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про що також свідчить та обставина, що підозрюваний не перебував у будь-якому скрутному матеріальному становищі, яке б примусило його переступити закон під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 178 КПК України, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан. Крім того, беру до уваги характеристику підозрюваного надану його матір'ю ОСОБА_6, яка була допитана під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 серпня 2016 року з 16 години 15 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 8 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 11 тисяч 600 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.С. Короткова