Постанова № 59786474, 16.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 312/122/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 312/122/16-п Суддя в 1-й інстанції Яцун О.О.

№ провадження 33/778/209/16 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О.

Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Хорошко С.В., прокурора Євсюкова Ф.В., розглянувши скаргу захисника Хорошко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянку України, маючу вищу освіту, яка працює на посаді голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Як вказано в постанові суду, Рішенням першої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 1 від 04.12.2015 року визнано повноваження Великобілозерського сільського голови - ОСОБА_1, яка, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

До складу Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання входить 14 депутатів. Для прийняття рішень ради необхідна кількість голосів не менше 8, тобто 51 відсоток від загального складу ради.

11 квітня 2016 року на дев'ятій сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, що проходила за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вулиця Центральна, 125, при розгляді питання «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» були присутні 12 депутатів Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. По зазначеному питанню «проти» проголосувало 3 депутата, «утримались» 2 депутата, «за» прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів, а також, керуючись ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за прийняття зазначеного рішення проголосувала голова Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області ОСОБА_1, в зв'язку з чим рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 7 було прийнято, в наслідок чого Великобілозерському сільському голові ОСОБА_1 з 01.04.2016 року було здійснено щомісячне преміювання в межах коштів, передбачених на преміювання в сільському бюджеті та з фонду економії оплати праці в розмірі 40 відсотків від Посадового окладу.

Таким чином, рішення дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 7 від 11.04.2016 року «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала свої повноваження як голова Великобілозерської сільської ради, то відповідно при голосуванні за прийняття рішення щодо її преміювання виникла суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1, в порушення вимог п.З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В своїй скарзі захисник Хорошко С.В. вважає вказану постанову суду незаконною, оскільки винесена вона без достатнього вивчення обставин справи. Просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, суддя вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам є невмотивованою, викладаючи обставини скоєного правопорушення суддя вже робить висновки про доведеність провини ОСОБА_1

В постанові суддя не вмотивовує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, а обмежується лише переліком доказів - поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, при цьому, як доказ, суд наводить пояснення захисника - адвоката Хорошко С.В., далі перелічує письмові докази не аналізуючи та не розкривая їх суті.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та такою що підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 14 від 29.04.2016 року, згідно якого вона, як голова Великобілозерської сільської ради сьомого скликання Великобілозерського району Запорізької області вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП

(а.с.1-4);

Поясненнями самої ОСОБА_1, яка не визнала свою провину, але підтвердила той факт, що на пленарне засідання дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради сьомого скликання, від 11 квітня 2016 року, було винесено на голосування питання що до преміювання сільського голови та його заступника. Під час голосування за це рішення вона проголосувала за його прийняття.

Ця обставина підтверджується показами допитаних в якості свідків депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які приймали участь у провенні цього засідання 11 квітня 2016року, на голосування було винесено питання щодо преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 та її зпступника ОСОБА_6. За прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів, голосів не вистачало і восьмою за прийняття цього рішення проголосувало голова сільської ради ОСОБА_1, рішення було прийнято.

Вважаю, що крім пояснень наданих у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 також підтверджена письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду адміністративного провадження:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, які не спростовують, а навпаки повністю підтверджують її покази, які вона надала у судовому засіданні.

(а.с. 21);

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до яких 11 квітня 2016 року у Великобілозерській сільській раді проходила дев'ята сесія на якій були присутні 12 депутатів та голова Великобілозерської сільської ради ОСОБА_1 У порядок денний було внесено питання «Про преміювання сільського голови та заступника сільського головиз питань діяльності виконавчих органів влади». По зазначеному питанню «проти» проголосувало 3 депутати, «утрималось» - 2 депутата, «за» прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів та восьмою за прийняття цього рішення проголосувала голова сільської ради ОСОБА_1 У разі, якщо ОСОБА_1 не проголосувала б за прийняття рішення щодо преміювання, то дане рішення не було б прийнято, оскільки не було б більшості голосів депутатів. Тому її голос був вирішальним у прийнятті цього рішення.

(а.с. 22-28);

Копією рішення №1 від 04.12.2015 року згідно якого Великобілозерська сільська рада вирішила визнати повноваження Великобілозерського сільського голови ОСОБА_1.

(а.с. 10);

Копією рішення №7 від 11.04.2016 року, зідно якого прийнято рішення про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

(а.с.11);

Списком поіменного голосування від 11.04.2016 року з якого видно що ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні при вирішенні питання «Про преміювання сільського голови та його заступника.

(а.с.12);

Протоколом пленарного засідання Великобілозерської сільської ради сьомого скликання дев'ятої сесії, згідно якого від 11 квітня 2016 року згідно якого на пленарному засіданні заслуховуваллось питання про преміювання сільського голови та його заступника.

(а.с. 46);

Випискою з трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 має сім заохочень за свою трудову діяльність - це почесні грамоти, цінні подарунки що характеризує її з позитивної сторони та свідчить про її бездоганну працю.

(а.с. 68);

Особовою карткою ОСОБА_1 з якої видно що у 1983 році вона закінчила Запорізький державний педагогічний інститут та має вищу освіту, з 23.04.1998 року обрана сільським головою тоді ж прийняла присягу державного службовця

(а.с. 14-15);

Довідкою від 28.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 премії в розмірі 40% на суму 1251грн.20коп та перерахування на картковий рахунок в сумі 994грн.70 коп., що підтверджує факт отримання нею премії, яка нарахована їй на підставі рішення №7 від 11.04.2016року за прийняття якого вона проголосувала.

(а.с. 74);

Відеозаписом пленарного засідання дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької областісьомого скликання, яке було проведено 11 квітня 2016 року, на якому зафіксовані події участі сільського голови ОСОБА_1 у голосуванні при вирішенні питання про преміювання її - сільського голови Великобілозерської сільсьвої ради та її заступника.

(а.с. 133);

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Ч.2 КУПАП доведена в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляції адвоката Хорошко С.В., про те що постанова винесена без достатнього вивчення судом обставин справи, та про те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП є необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи органам поліції стало відомо про скоєння адміністративного правопорушення головою сільської ради ОСОБА_1 29 квітня 2016 року, складений протокол про адміністративне правопорушення, який спрямовано до районного суду.

На сьогоднішній день сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Таким чином накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконним та не може бути застосованим.

Що стосується постанов про зупинення строку розгляду адміністративної справи від 18.05.2016 року та 23.06.2016року, то вважаю їх безпідставними. По-перше приймаючи таке рішення суд проігнорував заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення слухання справи, не надав їм оцінки, а тому не вмотивував своє рішення про зупинення строку розгляду справи. По-друге, якщо справа призупинена то суд не має права проводи які-небудь дії по даній справі доки не прийме постанови про поновлення строку розгляду справи, а такі постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимого ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладати, на підставі ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Хорошко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 02 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська