Ухвала суду № 59786190, 15.08.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1648/15-ц

2/707/958/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

На думку відповідача у позивача у даному спорі відсутні правові підстави на звернення до суду оскільки відповідач немає заборгованості перед позивачем за кредитним договором і відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивачем відступлено право вимоги за іпотечним договором відповідача у даній справі на користь іншої особи. За таких підстав представник відповідача просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача у даній справі заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з даних підстав, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд заслухавши клопотання про закриття провадження у справі та пояснення сторін з даного приводу, вважає, що дане клопотання не може бути задоволене з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі міститься в ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 205ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на аргументацію представника відповідача у даній справі у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстав наведених представником відповідача, а саме за відсутністю в позивача права предявлення позову та права звернення до суду. Суд зауважує, що в разі встановлення указаних обставин в ході судового розгляду, це є підставною для відмови у позові а не закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов