Ухвала суду № 59785560, 18.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1531/16-к

Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №12016020220000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи думку учасників та те, що обвинувачений безробітній, наявні підстави повторно призначити йому захисника за рахунок держави, з метою забезпечення права на належний захист.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений також просив повторно призначити відеоконференцзвязок для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Красилівського районного судуХмельницької області.

Згідно п.4 ч.1ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне повторно задоволити клопотання обвинуваченого та застосувати відеоконференцію з Красилівським районним судом Хмельницької області.

Після погодження дати на яку слід оголосити перерву, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та який було продовжено судом і дія якого закінчується 21 серпня 2016 року.

Клопотання мотивував тим, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_2 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матірю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_2К було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 Однак в подальшому, у звязку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обовязків обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного запобіжного заходу та просив суд змінити йому обраний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, оцінивши надані суду документи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалою суду від 29.04.2016 відносно ОСОБА_2продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 27 червня 2016 року. В подальшому, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 21 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід діє до 21.08.2016, а суд оголошує перерву в судовому засіданні до 29.09.2016 вважає, що є підстави для вирішення питання про дію такого заходу.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за 6 епізодами, вину він визнав лише по одному епізоду. На час вирішення клопотання усі свідки та потерпілі судом не допитані в звязку з їх неявкою. Враховуючи те, що прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє звільнений умовно-достроково від відбування покарання, після звільнення на роботу не влаштувався та немає постійного та стабільного доходу та засобів для існування, не одружений, утриманців немає, змінює місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачена відповідальність, зокрема, у виді позбавлення волі. За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем реєстрації з часу умовно-дострокового звільнення він постійно не проживав, що слідує, як з його пояснень та із показів його матері, яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду. Обвинувачений сам пояснив, що з часу звільнення проживав в іншій області у співмешканки, потім у тітки, потім останній місяць перед затриманням у матері за місцем реєстрації.

Крім того, обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри перевірялась слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням раніше встановленого розміру застави.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49,177, 197-199, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається кримінальне провадження №12016020220000110 від 06.02.2016 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.09.2016 - 14 год. 30 хв.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Красилівським районним судом Хмельницької області для участі та допиту свідків ОСОБА_3 (тел.0671010572) та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні, що призначено на 29.09.2016 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Красилівського районного суду Хмельницької області, а також свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, до 16 жовтня 2016 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_2 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_2 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич