Ухвала суду № 59785555, 29.11.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2936/13-ц

Провадження №:2/138/1025/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відшкодувати грошову компенсацію за майно, яке є спільною власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено, з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру позовних вимог саме в сумі 150 000, 00 грн. Позивач зазначаючи про ряд обставин не вказує коли вони відбулись, зокрема: час придбання транспортного засобу - мікроавтобус Мерседес-Віто, д.н.з.НОМЕР_1; час здійснення ремонтних робіт в будинку №75 на вул. Ватутіна в м. Могилів-Подільському та характер таких робіт; час вчинення відповідачем дій щодо демонтажу та вивезення майна з місця проживання позивача.

Крім того, в позові зазначене правове обґрунтування з приводу поділу майна в натурі, а позовна вимога стосується компенсації за майно, без зазначення правового обґрунтування такої вимоги та без зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує предявлену вимогу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин про які вказано в позові, зокрема: вартості відчуженої квартири за №31 на вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському; набуття відповідачем права власності на транспортний засіб - мікроавтобус Мерседес-Віто, д.н.з.НОМЕР_1 та його вартості; погашення частини кредиту відповідача та розміру сплачених коштів; погашення частини кредиту позивача та розміру сплачених коштів; власників будинку №75 на вул. Ватутіна в м. Могилів-Подільському; проведення ремонтних робіт в будинку №75 на вул. Ватутіна в м. Могилів-Подільському, характеру ремонтних робіт та того, що матеріали про які зазначає позивач були використанні під час проведення таких робіт в зазначеному жилому приміщенні; місця роботи відповідача та розмір його заробітку; провадження підприємницької діяльності, придбання товару та його вартості; вчинення відповідачем дій щодо демонтажу та вивезення майна з місця проживання позивача та належності такого майна сторонам спору.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відшкодувати грошову компенсацію за майно, яке є спільною власністю-залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич