Ухвала суду № 59785377, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6999/16 Справа № 203/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, судовий збір складає 606,32 грн., сплачено 567,30 грн, різниця складає 39,02 грн та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко