Ухвала суду № 59785353, 18.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1685/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гриценко І.Г.

за участі секретаря : Кіяниця А.О.

заявника: ОСОБА_1

Представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 128/1685/16-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 29.04.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2079,05 грн.

встановив:

29.04.2016 року Вінницьким районним судом було винесено судовий наказ у справі № 128/1685/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2079 грн. 05 коп. ; та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2 - судовий збір в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ,посилаючись на те, що вона не погоджується взагалі із сумою заборгованості, так як вона електроенергією не користується оскільки будинок не обладнаний електропостачанням, тобто виник спір.

Представник ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» вважає, що наказ судом виданий правильно.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року Вінницьким районним судом було винесено судовий наказ у справі № 128/1685/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2 (р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЗКПО 25512876) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят девять) грн. 05 коп.; та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2 - судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Згідно ч.8-9ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмоюстатті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.04.2016 року виданий Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 128/1685/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2 (р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЗКПО 25512876) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят девять) грн. 05 коп.; та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2 - судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Відповідно дост. 105-1 ЦПК Українизаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: