Рішення № 5978434, 26.05.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3205

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачам, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Однак відповідачі своєчасно свої обов’язки по сплаті спожитих послуг виконують не належним чином і їх заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.04.2009 року становить 2835 гривень 95 копійок. Через те, що відповідачі у добровільному порядку вказану заборгованість не погашають, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2835 гривень 95 копійок та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд рахує за необхідне позов задовольнити повністю.

Згідно до наданої довідки ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» від 19.03.2009 року (а.с.3), відповідачі дійсно зареєстровані та постійно проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачам, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника.

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин

Однак, згідно до наданої довідки про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.4), заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2006 року по 01.04.2009 року складає 2835 гривень 95 копійок.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, у відповідності до якого нараховується абонплата у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_1, споживають послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобов’язань між ними та позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок оплати за надані послуги з теплопостачання позивачем проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, яким передбачено стягнення зі споживачів теплової енергії абонплати у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м (а.с. 4).

При цьому вказане рішення Мелітопольської міської ради ухвалене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1267 Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 і від 12.07.2006 року №959, згідно до п.9 вказаної постанови, підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені у встановленому порядку, тобто встановлюють абонплату і тарифи за безпосередньо спожиту теплову енергію.

Разом з тим при ухваленні рішення суд враховує, що позивач зменшив суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності і просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1107 гривень 54 копійки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, солідарно на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2835 /дві тисячі вісімсот тридцять п’ять/ гривень 95 копійок, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: