Ухвала суду № 59784253, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/48597/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дій, за касаційною скаргою ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, -

встановив:

У лютому 2013 року ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» звернулося в суд із позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (управління державної служби боротьби з економічної злочинністю) щодо вимоги від нього відомостей на підставі запиту (листа від 12 лютого 2013 року № 4/1076).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо направлення ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» листа від 12 лютого 2013 року № 4/1076 про надання документів. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 лютого 2013 року до Управління державної служби боротьби з економічної злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшла заява ОСОБА_4 за фактом незаконної діяльності ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації», у зв'язку з перевіркою якої на підставі статті 11 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі - Закон № 565-ХІІ), статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) та частини 1 статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (далі - Закон № 3206-VI) в цей же день позивачеві надіслано лист № 4/1076 про представлення реєстраційних та статутних документів підприємства.

Вважаючи дії відповідача щодо вимоги надання відомостей на підставі запиту № 4/1076 від 12 лютого 2013 року протиправними, ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою передумовою для виникнення в міліції права надсилати запити (листи) щодо надання відомостей або документів, є знаходження в провадженні кримінальної (оперативно-розшукової) справи та реєстрації її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому дії відповідача є неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач при перевірці фактів, зазначених у заяві ОСОБА_4, шляхом направлення ТОВ «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» запиту з метою отримання відомостей від підприємства, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 16 Закону № 3206-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини 1 статті 4 цього Закону (суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення), забороняється: 1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону. Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про: 1) розміри, види благодійної та іншої допомоги, що надається фізичним та юридичним особам чи одержується від них особами, зазначеними в пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону; 2) розміри, види оплати праці осіб, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, дарунки (пожертви).

За змістом частини 1 статті 10 Закону № 565-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення, тощо.

У відповідності до статті 11 Закону № 565-ХІІ міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема: перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; за дорученням слідчого органу досудового розслідування, прокурора проводити або брати участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні та виконувати ухвали слідчого судді, суду про привід учасників кримінального провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

З огляду на зазначені норми права апеляційний суд, вирішуючи спір, обґрунтовано виходив з того, що працівникам міліції надані повноваження щодо перевірки документів та одержання безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомостей, що є окремою від кримінально-процесуальних дій підставою.

Законодавець у статті 11 Закону № 565-ХІІ не розрізнив поняття «кримінального правопорушення» та «адміністративного правопорушення», тому зазначення у цій статті «у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції» є більш широким поняттям, що включає і адміністративне правопорушення, проведення перевірок за заявами громадян про порушення законодавства, отримання інформації з метою перевірки фактів, викладених у заявах, та кваліфікації вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з правомірності дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, пов'язаних з отриманням документів від позивача при перевірці фактів, зазначених у заяві ОСОБА_4

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року прийнята з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» - залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське республіканське бюро технічної інвентаризації» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.