Ухвала суду № 59784175, 17.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ К/800/16731/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Атом» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліани Едуардівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали:

- для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року;

- для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначена ухвала від 22 червня 2016 року була отримана скаржником 5 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3961704442697.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року, 25 липня 2016 року скаржник надав Вищому адміністративному суду України належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року не усунув, а саме:

-не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що на час подання касаційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Таким чином, суддя-доповідач вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Атом» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліани Едуардівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя Вищого

адміністративного І.Я. Олендер

суду України