Ухвала суду № 59783983, 17.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 серпня 2016 р.

Справа № 815/3223/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 липня 2016 року, зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 21 липня 2016 року продовжив управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року до 06.09.2016 року.

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на відсутність фінансування державної установи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон).

Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 10297/01)

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах – залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз’яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.