Ухвала суду № 59783891, 18.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14786/15

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду Славкіної М.А. включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму боргу 128779,89 грн. у реєстр акцептованих вимог кредиторів з урахуванням відсотків по даним вкладам;

зобов'язання виконавчої дирекції Фонду затвердити акцептований реєстр кредиторів з включеною вимогою позивача на загальну суму боргу 128779,89 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Уповноважену особу Фонду Славкіну М.А. внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог в частині включення кредиторських вимог позивача в сумі 124763,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року було залишено апеляційну скаргу без руху, в тому числі, в звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаного вище рішення суду апеллянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем банку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 року у відстроченні сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної вище ухвали апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 року, на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано повторне клопотання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтоване (як і раніше) відсутністю коштів.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, питання відстрочення сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.3016 року. Варто відзначити, що дане рішення до касаційної інстанції так і не було оскаржено, а, отже, набрало законної сили.

Таким чином, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки взагалі не підлягає повторному розгляду тим же судом і за тих же підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом в частині сплати судового збору не усунуті, ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем 04.07.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.