Ухвала суду № 59783881, 18.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 377/156/16-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, треті особи: корпорація "Укртрансбуд", НВІП "Струм" філія "Струм-Славутич", ДСП "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Славутичі Київської області про:

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП "Комплекс" з 10.03.1998 по 04.05.1999 роки згідно з довідки № 438-99 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в НВІП "Струм" філія "Струм-Славутич" з 16.10.2003 по 02.05.2006 роки згідно довідки від 26.06.2006 року № 24 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в корпорації "Укртрансбуд" з 01.05.2006 по 31.10.2006 роки та з 28.11.2006 по 29.11.2006 роки згідно довідки від 14.07.2009 року № 82 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

визнання неправомірним рішення комісії від 16.02.2016 року № 644/03 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

зобов'язання зарахувати період роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП "Комплекс", НВІП "Струм", корпорації "Укртрансбуд";

зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком згідно з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Славутичі Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення цього недоліку апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Так як, на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом, апелянтом не усунуті, ухвали про продовження строку для усунення недоліків, яка апелянтом не оскаржувалася (як і ухвала про залишення апеляційної скарги без руху), а, отже, набрала законної сили, отримана відповідачем 05.07.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, тому часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, треті особи: корпорація "Укртрансбуд", НВІП "Струм" філія "Струм-Славутич", ДСП "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.