Ухвала суду № 59783616, 17.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/22102/15 Головуючий у 1- й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Парінова А.Б., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Кеди А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року скасовано, клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого та заборонено Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким судові витрати, здійснені Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015, присудити позивачу відповідно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 КАС, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 названої статті, за змістом якої, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що з огляду на приписи статті 94 КАС питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню судом, що розглядає справу по суті заявлених позовних вимог. Однак, у рамках провадження з оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 вересня 2015 року апеляційний суд не вирішував позивні вимоги по суті.

Тому, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не змінювалось рішення по суті спору та не приймалось нове судове рішення (постанова), питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення ухвали з питань забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для застосування в даному випадку пункту 3 частини першої статті 168 КАС та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 червня 2016 року по справі №750/2270/16-а.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 160, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про ухвалення додаткового судового рішення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя А.Б. Парінов

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.