Ухвала суду № 59783554, 18.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25097/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року та від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення та про відстрочення сплати судового збору відповідно та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 28.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

28.07.2016 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, питання звільнення від сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта під час первинної подачі апеляційної скарги по даній справі. Варто відзначити, що дане рішення ДПІ до касаційної інстанції так і не було оскаржено.

Таким чином, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки взагалі не підлягає повторному розгляду тим самим судом і з тих же підстав. Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, вже було розглянуто судом апеляційної інстанції при первинному отриманні апеляційної скарги та відмовлено в його задоволенні. Таке рішення суду апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 15 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Крім того, згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень. Таким чином, кошти на сплату судового збору у органів ДФС України наявні, а тому підстави для звільнення ДПІ або відстрочення їм слати судового збору відсутні.

Відповідно до підпункту 2 п. “ 3” ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

31211206781007

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Крім того, до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 25.01.2016 року (згідно з зворотнім поштовим повідомленням), а повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 28.07.2016 року. Строк подачі апеляційної скарги сплинув ще 04.02.2016 року, що вказує на пропуск строку для подачі цієї апеляційної скарги.

Посилання апелянта на перебування справи в суді апеляційної інстанції не є поважною причиною для поновлення строку. При цьому, клопотання жодним чином не обґрунтоване. Усунення допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 10-денного строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві пропущено строк апеляційного оскарження, а підстави для його поновлення не є поважними.

За ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянт може звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: