Ухвала суду № 59783547, 18.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8244/14

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників до Державного підприємства «Антонов», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Антонов» про стягнення боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі № 826/8244/14 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі № 826/8244/14 скасовано. Постановлено нову, якою в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволено частково. Касаційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі № 826/8244/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Ганечко О.М. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брали участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи в суді апеляційної інстанції (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року), що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Ганечко О.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Ганечко О.М. раніше брали участь у вирішенні цієї ж справи в суді апеляційної інстанції, є необхідність прийняти самовідвід до початку розгляду апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяви головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Ганечко О.М. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.