Ухвала суду № 59783518, 18.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24931/15

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Індустрія Олив» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015 року № 0001992205, № 0002012205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 08.06.2016 року - повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

22.06.2016 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів та неможливістю вчасно виконати вимоги ухвали суду.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, питання звільнення від сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта під час первинної подачі апеляційної скарги по даній справі. Варто відзначити, що дане рішення ТОВ «Індустрія Олив» до касаційної інстанції так і не було оскаржено.

Також при повторній подачі апеляційної скарги апелянтом знову подавалося клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, і воно було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено в його задоволенні. Рішення суду в цій частині апелянтом знову ж таки оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

На виконання вимог апеляційної інстанції апелянтом було подано клопотання про відстрочення мотивоване тими ж підстави, що і попередні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки взагалі не підлягає повторному розгляду тим же судом і за тих же підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору є аналогічним за своїми підставами (відсутність коштів) клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення апелянту строку для сплати судового збору.

Більш того, згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень. Таким чином, кошти на сплату судового збору у органів ДФС України наявні, а тому підстави для звільнення ДПІ або відстрочення їм слати судового збору відсутні.

Крім того, в хвалі про усунення недоліків апелянту було вказано на неповажність зазначених ним в апеляційній скарзі таке поновлення, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В свою чергу, ухвала в цій частині взагалі не була виконана.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 11.07.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить про право апеляційної інстанції застосувати до апелянта вказані наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у формі повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження апелянт буде позбавлений повторного права на подачу апеляційної скарги, апеляційна інстанція, діючи в інтересах позивача, знаходить за необхідне саме повернути апеляційну скаргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.