Постанова № 59781506, 12.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року справа № 823/906/16

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року про донарахування єдиного податку з фізичних осіб в сумі 294717,75 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73679,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки, на підставі якої складено акт з висновками щодо порушень податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення, службова особа державної податкової інспекції у м. Черкасах діяла не у відповідності до чинного законодавства України, недбало віднеслася до проведення документальної перевірки та дійшла помилкових та необґрунтованих висновків про господарську діяльність, розрахунки, а тому акт документальної перевірки суперечить чинному законодавству України, дійсним обставинам справи та матеріалам перевірки, є безпідставним, надуманим та протиправним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Окрім того, ревізором контролюючого органу не надано будь-якого аналізу щодо підприємницької діяльності позивача за 2015 рік взагалі та щодо конкретних господарських операцій; не доведено повязаність карткового рахунку ПАТ КБ Приватбанк № 5168 7420 6206 5770 із здійсненням підприємницької діяльності, в тому числі і згідно протоколів допиту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та експес-накладних ТОВ Нова пошта, які всупереч ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не є документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік; фактично та обєктивно не встановлено перевищення обсягу доходу за 2015 рік на суму 1964785 грн, а відтак безпідставно констатовано порушення позивачем пп. 2 п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України.

Позивач та його представники в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що перевіркою дотримання граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам 2 групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, встановлено перевищення позивачем обсягу доходу за 2015 рік на суму 1964785 грн, оскільки позивач у своїй господарській діяльності використовував, крім розрахункового рахунку, відкритого в ПУАТ Фідобанк, картковий рахунок ПАТ КБ Приватбанк № 5168 7420 6206 5770, на який надійшло коштів на загальну суму 2229626 грн.

Відповідач зазначає, що підтвердженням використання карткового рахунку у власній господарській діяльності є: експрес-накладні ТОВ Нова пошта, в яких ОСОБА_11 значиться як відправник або одержувач; матеріали ТОВ Пост Фінанс, в яких повідомлено про здійснення транзакцій на користь ОСОБА_11 на загальну суму 321525 грн; протокол допиту самого позивача, який свідчить про використання карткового рахунку ПАТ КБ Приватбанк № 5168 7420 6206 5770 у господарській діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1; протоколи допитів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований 04.04.2002, з 01 січня 2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування і обрав ставку єдиного податку 20 % та став платником єдиного податку другої групи.

20 січня 2016 року позивач подав до державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області податкову звітну декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2015 рік. Відповідно до вказаної декларації обсяг доходу за звітній (податковий) період становить 1497320 грн.

На підставі наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 1402 від 02.06.2016 та направлення на перевірку № 304/23-01-13-0 від 02.06.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань зазначених в запереченні до акту перевірки від 26.04.2016 № 98/23-01-17-01/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення пп. 2 п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано суму податку за 2015 рік на суму 294717 грн 75 коп.

За результатами проведеної перевірки складено акт державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 224/23-01-13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2016 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 368397 грн 19 коп., в тому числі за основним платежем 294717 грн 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 73679 грн 44 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України субєкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Пунктом 292.1 статті 292 ПК України визначено, що доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до пп. 2 п. 293.8 статті 293 ПК України ставки, встановлені пунктами 293.3 - 293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей: платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобовязані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків. Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

Як свідчать матеріали справи, для здійснення підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 у 2015 році використовував відкритий 09.07.2015 у ПУАТ Фідобанк розрахунковий рахунок 26002000620852.

Згідно довідки від 06.07.2016 № 0000000673229556 публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк картка № 5168 7420 6206 5770 відкрита ОСОБА_1 як фізичній особі.

Як стверджує відповідач, згідно виписки карткового рахунку № 5168 7420 6206 5770 по опису транзакцій встановлено, що це депозитні кошти та поповнення/списання карткових рахунків, а також поповнення карткового рахунку в терміналах самообслуговування в різних містах України іншими особами. Отримана інформація з ТОВ Нова пошта, ТОВ Пост Фінанс та співставлення її з даними виписки карткового рахунку свідчить про використання позивачем вказаного рахунку для здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи підприємця.

Разом з тим, здійснюючи перевірку ревізором не встановлено: чи всі транзакції по картковому рахунку № 5168 7420 6206 5770 вказують на здійснення позивачем підприємницької діяльності, чи частково; за якими критеріями визначено, що такі транзакції відносяться до цієї діяльності; взаємоповязаність карткового рахунку № 5168 7420 6206 5770 з даними ТОВ Нова пошта та ТОВ Пост Фінанс. При цьому суд звертає увагу, що матеріали ТОВ Пост Фінанс не були предметом перевірки згідно акту № 224/23-01-13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016.

Суд зазначає, що в акті перевірки не міститься систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства; не викладені всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів порушень норм податкового законодавства; факти, які ревізор вважав виявленими, не викладені чітко, обєктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено, що всі транзакції по картковому рахунку № 5168 7420 6206 5770 вказують на здійснення позивачем підприємницької діяльності, оскільки згідно виписки по цьому рахунку по опису транзакцій встановлено, що це депозитні кошти та поповнення/списання карткових рахунків, а також поповнення карткового рахунку в терміналах самообслуговування в різних містах України іншими особами. Згідно цієї виписки надходження коштів від роздрібної торгівлі деталями та приладдям до автотранспортних засобів підтверджується лише на суму 59559 грн 91 коп.

Крім того, за даними виписки, кошти на картковий рахунок № 5168 7420 6206 5770 в сумі 48028 грн 45 коп. надійшли з формулюванням господарські потреби, що свідчить про їх надходження від провадження підприємницької діяльності.

Однак навіть при надходженні вказаних сум на картковий рахунок № 5168 7420 6206 5770, та зважаючи на надходження коштів від здійснення підприємницької діяльності на рахунок, відкритий в ПУАТ Фідобанк, у позивача відсутнє перевищення за 2015 рік обсягу доходу, встановленого для платників єдиного податку другої групи.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також наявні у справі матеріали ТОВ Нова пошта та ТОВ Пост Фінанс не підтверджують використання позивачем саме карткового рахунку № 5168 7420 6206 5770 для здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

Таким чином відповідачем не доведено факт та документально не підтверджено перевищення позивачем обсягу доходу за 2015 рік на суму 1964785 грн, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року прийняте неправомірно.

Разом з тим, позивач в позовній заяві просить визнати оспорюване податкове повідомлення-рішення нечинним та скасувати його, проте, враховуючи вимоги пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта є помилковим. Скасування акта субєкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта субєкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

В даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року протиправним та його скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 05 липня 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 368397 грн 19 коп., в тому числі за основним платежем 294717 грн 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 73679 грн 44 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 97 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена у повному обсязі 17.08.2016.