Ухвала суду № 59781482, 17.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року

справа № 804/2951/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2951/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Куніца»,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Куніца» (далі – ТОВ ТВГ «Куніца»), зазначивши, що підставою для прийняття керівником контролюючого вказаного рішення є недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки та ненадання документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. закрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на наявність правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв’язку з не допуском контролюючого органу до перевірки, а також дотримання строку звернення до суду з відповідним поданням.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач ТОВ ТВГ «Куніца» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 19143995, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем оскаржено в судовому засіданні наказ від 23.05.2016 р. № 519 про призначення перевірки, у зв’язку з чим суд вважав, що в даному випадку наявний спір про право, тому закрив провадження у справі

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 519 від 23.05.2016 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТВГ «Куніца» з 24.05.2016 р. Підставою призначення перевірки зазначено постанову слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На підставі вказаного наказу контролюючим органом оформлено направлення на перевірку від 23.04.2016 р.

Актом № 1735/04-63-14-01-19143995 від 24.05.2016 р. зафіксована відмова посадових (службових) осіб відповідача від отримання копії наказу, а також недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням від 24.05.2016 р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ТВГ «Куніца».

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.05.2016 р. подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 519 від 23.05.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 цього кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціального заходу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для звернення до суду з відповідним поданням.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлений факт звернення платника податків до суду із позовом про оскарження наказу контролюючого органу про призначення податкової перевірки, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав вважати, що між сторонами має місце спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі поданих відповідачем заперечень та факту звернення до суду позовом про оскарження наказу суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2951/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2951/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Куніца» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко