Ухвала суду № 59781422, 17.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 р. Справа № 820/4273/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольги Степанівни, начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольги Степанівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року.

- Визнати протиправною бездіяльність начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року.

- Зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольгу Степанівну вчинити наступні дії:

а) Негайно скасувати погодження проекту встановлення дорожнього знаку 5.41.1 в місті Харкові напроти будинку номер 64 по проспекту Ювілейному поруч з Новосалтівським ринком, надане відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 у зв'язку з його невідповідністю вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проекту розміщення та обладнання (облаштування) зупинки громадського транспорту привести його у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинку у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

b) Протягом 10 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинки маршрутного транспорту в місті Харкові напроти будинку номер 64 по проспекту Ювілейному поруч з Новосалтівським ринком у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про усунення порушень обладнання (облаштування) зазначеної зупинки громадського транспорту;

с) Негайно перевірити в межах міста Харкова відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

d) Протягом 30 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинок громадського транспорту у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про обладнання (облаштування) зупинок громадського транспорту та усунення порушень встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. в межах міста Харкова.

- Зобов'язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича вчинити наступні дії:

а) Негайно перевірити в межах України відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

b) Протягом 60 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинок маршрутного транспорту у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про обладнання (облаштування) зупинок маршрутного транспорту та усунення порушень встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. в межах України.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позивачеві надано термін до 29.08.2016 року для усунення недоліків позовної вимоги та приведення її у відповідності до приписів ст. 106 КАСУ.

В порядку виконання даної ухвали ОСОБА_1 через канцелярію суду 16.08.2016 р. за вх. № 01-26131687/16 подано уточнений адміністративний позов до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року;

- зобов'язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича вчинити наступні дії: негайно перевірити в межах України відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Отже, в даному випадку спірні правовідносини відносяться до юрисдикції адміністративного суду - місцевого загального суду як адміністративного суду, що є підставою, передбаченою у п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки справа непідсудна цьому адміністративному суду, так як предметом спору у цій справі є правовідносини, які виникли внаслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правилами ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом, що мав місце 05.05.2016 року та вибраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав внаслідок незаконного на його думку притягнення до такої відповідальності, зазначений у даній позовній заяві, пов"язаний із адміністративним проступком, а від так позовні вимоги позивача не можуть бути самостійним предметом спору у справі, яка підлягає вирішенню цим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.