Постанова № 59781104, 18.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2410/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бутенка А.В., суддів Бжассо Н.В., Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №175/15-2 від 06.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась кредитна спілка «Перше кредитне товариство» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №175/15-2 від 06.04.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у адміністративному позові та просив їх задовольнити (а.с. 3-8).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 47). В матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог, а також розглянути справу за відсутності представника (а.с. 48-52).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Відповідач своєю постановою № 175/15-2 від 6 квітня 2016 р. про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг застосував до Позивача штрафну санкцію у розмірі 17000 грн., за ненадання Відповідачу річної фінансової звітності за 2015р. та звітних даних за 2015 р. в паперовій та електронній формах (а.с. 9-10).

Право застосування штрафної санкції Відповідач у постанові обґрунтував з посиланням на Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який регулює правовідношення між Позивачем та Відповідачем.

Позивач не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч1 та ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього ж Закону, ліцензуванню підлягає діяльність кредитної Спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно з ст. 21 цього ж Закону, провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього ж Закону, кредитна спілка зобов'язана вести оперативний і бухгалтерський облік результатів своєї діяльності відповідно до законодавства України. Кредитна спілка подає Уповноваженому органу фінансову звітність та інші звітні дані.

Голова правління несе персональну відповідальність за достовірність та повноту фінансової звітності та інших звітних даних.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, результати фінансової діяльності кредитної спілки визначаються на підставі річної звітності, включаючи баланс та звіт про доходи і витрати. Звітність про фінансово-господарську діяльність за рік підлягає затвердженню загальними зборами членів кредитної спілки.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що вимоги до кредитних спілок передбачають функціонування фінансової організації у звичайному режимі, тобто надання фінансових послуг своїм членам для задоволення їх потреб у взаємному кредитуванні на підставі діючої ліцензії Уповноваженого органу на право залучення внесків їх членів на депозитні рахунки та діючої ліцензії Уповноваженого органу на право надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів, відповідальність голови правління кредитної спілки за результати фінансової діяльності та інше.

Судом встановлено. що строк дії ліцензії КС «Перше кредитне товариство» серії АВ № 362538 від 07.08.2007р. на право залучення внесків її членів на депозитні рахунки закінчився 07.08.2010 р. (а.с. 15).

Більш того, Уповноважений орган (Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України) дію цієї ліцензії у березні 2010 р. припинив; цей строк не поновлював, нову ліцензію Позивачу не видавали.

Як зазначено у позові, дія ліцензії КС «Перше кредитне товариство» серії АБ № 344687 від 02.06.2006р. на право надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів закінчилася 30.05.2009р. і більш не подовжувалася, надалі Уповноваженим органом з липня 2010 по липень 2011 роки, введено тимчасову адміністрацію із відстороненням голови правління КС «Перше кредитне товариство» від керівництва.

Зазначене свідчить про те, що Позивач не здійснював господарської діяльності за ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», оскільки не мав на це право через відсутність відповідних ліцензій, а іншої діяльності, крім передбаченої Законом, він, також, не мав права здійснювати.

Крім того, 31.05.2011р. Господарським судом Одеської області порушено провадження про визнання Позивача банкрутом, справа № 7/17-2087-2011 (а.с. 17), тобто з цього моменту відносно Позивача діяли норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Введення Господарським судом на підставі ст. ст. 12, 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторію на задоволення вимог кредиторів та вжиття ним заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та арешти банківських рахунків Позивача, припинило фінансову та господарську діяльність Позивача.

Таким чином, Позивач не здійснював господарської діяльності, у т.ч. по залученню вкладів чи надання кредитів.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду від 01.07.2011 р., від 14.12.2012 р., керівництво здійснювали декілька арбітражних керуючих. Загальні збори членів Позивача, згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про кредитні спілки» звітність Позивача про фінансово-господарську діяльність за 2015 рік, не затверджували.

Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області та на підставі ч. 5 ст. 26 Зкону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів, зборами кредиторів обрано комітет кредиторів, до компетенції якого згідно з ч. 8 ст. 26 цього ж Закону не входить затвердження річних звітностей про фінансово-господарську діяльність Позивача, у т.ч. за 2015 рік (а.с. 18, 21-23).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року було введено процедуру санації Позивача та призначено керуючого санацією.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівника Позивача - голову Правління було звільнено з посади.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 зазначеного Закону, керуючий санацією зобов’язаний, зокрема, забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності.

Разом з тим, згідно з ст. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», цей Закон, регулює відносини, що виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг.

Однак, у 2015 році Позивач не здіснював будь-які операції з надання фінансових послуг.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надані належні докази, які підтверджують правомірність прийнятої постанови №175/15-2 від 06.04.2016 року, а тому позов кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанову №175/15-2 від 06.04.2016 року – слід задовольнити

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №175/15-2 від 06.04.2016 року.

Стягнути на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (код ЄДРПОУ: 23212644, адреса: 65020, м. Одеса. вул. Базарна, 104) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ: 38062828) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Стефанов С.О.