Ухвала суду № 59780685, 17.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 серпня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1297/16

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Більковці" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено клопотання, підтримане в судовому засіданні його представником, про забезпечення позову (а.с.97) шляхом зупинення виконання рішення № 9/06-10-123/39765026 від 18.05.2016 року № 2540 про виключення ТОВ "Більковці" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, правомірність якого є предметом дослідження по справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що очевидними є ознаки протиправності вказаного рішення, з прийняттям якого у позивача виникли негативні наслідки.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Враховуючи, що правомірність рішення № 9/06-10-123/39765026 від 18.05.2016 року є предметом дослідження по даній справі, висновки щодо очевидності ознак протиправності цього рішення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи і суд на даний час не вбачає очевидних ознак протиправності рішення.

Позивач заявивши клопотання про забезпечення позову не вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а вказівка на те, що з прийняттям спірного рішення у позивача виникають негативні наслідки не є підставою для забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, але як вбачається з рішення № 9/06-10-123/39765026 від 18.05.2016 року (а.с.92-93), на його підставі контролюючим органом проведено виключення підприємства з відповідного реєстру, тобто воно фактично виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Більковці" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2016 року.