Ухвала суду № 59779547, 05.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1442/15

Справа № 754/8233/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Овсієнко О.Г., при секретарі Олешко Д.В. з участю прокурора Левошко І.В. в присутності підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Луценка Є.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030005522 від 14.05.2015 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, судимого: 26.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850 грн. на користь держави; 10.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, в порядку ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Луценко Є.П. за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Левошко І.В. 05.06.2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 24 травня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись в приміщенні загального коридору сьомого поверху в під»їзді АДРЕСА_2 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із електрощитової сім автоматичних вимикачів, загальною вартістю 700 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, того ж дня, приблизно о 03 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні загального коридору на шостому поверсі, за вказаною вище адресою повторно таємно викрав з електрощитової п»ять автоматичних вимикачів на загальну суму 500 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5. Крім того, 24.05.2015 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1., знаходячись в приміщенні загального коридору сьомого поверху в під»їзді АДРЕСА_2, на загальному коридорі сьомого поверху, таємно повторно викрав три автоматичних вимикачі на загальну суму 300 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Крім того, 24.05.2015 року , близько о 03 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні загального коридору дев»ятого поверху в під»їзді АДРЕСА_3 таємно повторно викрав три автоматичних вимикачі на загальну суму 300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди. Крім того, 24.05.2015 року , близько о 03 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні загального коридору першого поверху в під»їзді АДРЕСА_4 таємно повторно викрав два автоматичних вимикачі на загальну суму 200 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8, завдавши матеріальної шкоди.

29.05.2015 року слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже , задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1., тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05.07. 2015 року до 16 год. 50 хв., вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з - під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182,183,184, 193,194,196, 197, 199, 202,205, 309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, тобто з 16 год. 50 хв. 05 червня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 50 хв. 05 липня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Луценко Є.П. прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Левошка І.В. слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -