Ухвала суду № 59779494, 17.07.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1498/14

Справа № 754/12090/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Овсієнко О.Г., при секретарі Науменко В.І. з участю заступника прокурора Козьякової Л.М. в присутності підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Чоботюк Т.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030007576 від 15.07.2014 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Береги, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1, судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Козьяковою Л.М., 17.07.2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 14.07.2014 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території парку «Кіото» по вул. Кіото, 8 в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_6, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1, відволікав увагу потерпілого, в цей час ОСОБА_5 схопив сумку потерпілого ОСОБА_6, тим самим відкрито викрали майно потерпілого, а саме: сумку, вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Моторола С205», вартістю 700 гривень, ключі від квартири, спортивну куртку, спрей від комарів «Офф», всього на загальну суму 1500 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.07.2014 року , близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, вчинили відкрите викрадення чужого майна, по АДРЕСА_2, відносно потерпілого ОСОБА_7

15 липня 2014 року слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2014 року о13 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не навчається, судимий, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незаконно впливати на учасників в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже , задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 вересня 2014 року до 13 год. 15 хв., вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з - під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182,183,184, 193,194,196, 197, 199, 202,205, 309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 13 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чоботюк Т.А. прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Козьякову Л.М. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -