Рішення № 59779207, 25.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6012/16-ц

Провадження № 2/752/3417/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним Договір іпотеки № 06-09/769 від 03.05.2011 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і позивачем та скасувати реєстраційні записи в Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про реєстрацію вказаного договору іпотеки.

В обґрунтування позову представник вказував, що 27.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є відповідач по справі та ОСОБА_4 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 відповідно до умов якого сторони домовили про надання кредиту окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному в Додатку № 2 до Договору, що є його невід'ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 80000 доларів США.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором між Публічним акціонерним банком «Укрсоцбанк» та позивачем укладено Договір іпотеки № 06-09/769 від 03.05.2011 року, відповідно до якого позивач передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Представник вказує, що при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відповідачем надано розрахунок, з якого вбачається, що процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 15% річних, при цьому не було належним чином повідомлено ні позичальника, ні поручителя про таке збільшення. За таких обставин, посилаючись на правові підстави ст. 203, 215 ЦК України просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269, відповідно до якої сторони погодили надання кредиту окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному в Додатку № 2 до Договору, що є його невід'ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 80000 доларів США.

31 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 06-09/769 відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу двокімнатну квартиру № 104, яка знаходиться за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 90, у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року, Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору кредиту № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року укладеними між ОСОБА_5 та відповідачем по справі.

На підтвердження зміни відповідачем зобов'язань сторін за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії і збільшення обсягу відповідальності поручителя позивач посилається на копію розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що з грудня 2008 р. при нарахування процентів за користування кредитом Банк застосовував процентну ставку в розмірі 15 %.

В запереченнях проти позову та в судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків разом з позовом було надіслано помилковий розрахунок заборгованості, після виявлення зазначеної помилки до суду було надано новий розрахунок, з якого вбачається, що за даним Кредитним договором при нарахуванні процентів за користування кредитом застосовувалась процентна ставка в розмірі 14 % річних.

Статтею 60 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копія розрахунку заборгованості, надана позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не є допустимим доказом в силу ст.59 ЦПК України.

Разом з тим, представником відповідача надано до суду інший розрахунок заборгованості, який завірений належним чином.

Разом з тим, позивачем не надано до суду рішення третейського с у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 (ОСОБА_5), яким би було встановлено умови укладеного між сторонами Кредитного договору, наявності внесених до нього змін, а також розмір процентної ставки, яка застосовувалась при визначенні розміру заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя