Ухвала суду № 59778919, 17.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1972/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 79 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року про перегляд заочного рішення від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Уманської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька , -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

01.06.2016 року суддею суду першої інстанції була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику ОСОБА_6 термін до 13.06.2016 року для усунення недоліків заяви, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та відсутнє посилання на докази.

15.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 на виконання ухвали суду про залишення без руху від 01.06.2016 року, в якій ОСОБА_6 повідомив суд про те, що ніколи не проживав в Уманському районі, а докази про це надані разом із заявою.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року повернуто заявнику ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного рішення на підставі ч.2 ст.121, 229 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

При цьому, ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду електронною поштою направила заяву про відкладення розгляду справи та повідомила про те, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 років Жовтня 3 кв.12, та просила направляти судові документи на вказану нею адресу, не надавши належних доказів про зміну місця проживання.

Проте, заява ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки судом вона повідомлена за вказаною нею у позовній заяві адресою у м.Дніпро встановленим порядком, а листування з нею у АР Крим неможливе із-за призупинення пересилання поштових відправлень адресованих до АР Крим, відповідно до ОСОБА_8 «Укрпошта» №07-06/19-73 від 27.03.2014 року.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що Уманським міськрайонним судом 25 липня 2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, яким позов ОСОБА_7 задоволено та надано їй дозвіл на виїзд дитини за кордом без дозволу батька ОСОБА_6 (а.с.38-42).

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрований в Уманському районі і там не проживав (а.с.31-32).

30 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ознайомився з ним тільки 23 травня 2016 року у реєстрі судових рішень (а. с. 57).

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не були дотримані вимоги ст. 229 ЦПК України при подачі заяви (а. с. 59), а саме відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, та не додано копії всіх матеріалів до заяви.

Копія ухвали судді від 01 червня 2016 року ОСОБА_6 була направлена 01 червня 2016 року згідно супровідного листа №10983 ( а. с. 60).

15 червня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про результати усунення недоліків за ухвалою судді від 1 червня 2016 року ( а. с. 63 ).

15 червня 2016 року ухвалою судді заяву про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику з підстав того, що заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі від 01 червня 2016 року ( а. с. 61).

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо.

Питання форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення врегульовано ст.229 ЦПК України, і до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А тому, повернувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя суду першої інстанції позбавив заявника права на звернення до суду, яке передбачено ст. 55 Конституції України.

Окрім того, неможливість оскарження відповідачем у справі ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові призводить до позбавлення його права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи апеляційної скарги відносно до зобовязання суду першої інстанції передати справу згідно підсудності не підлягають до задоволення, оскільки дані питання належать до компетенції суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що підстав у судді районного суду при постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення не було, а суддя суду першої інстанції повинен був вирішити питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення згідно до положень ст. 122 та глави 8 ЦПК України, а тому, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 , ст.307 ,ст. 312 , ст. 314 , ст. 315 , ст. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року про перегляд заочного рішення від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Уманської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :