Ухвала суду № 59778570, 18.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

за участі прокурора Лисика М.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

4 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про розяснення ухвали підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали підтримала, просила її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав.

Представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року (справа №711/12517/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_4 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

26 квітня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про розяснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року суд розяснив постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, вказавши, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси повинно розглянути справу саме за заявою ОСОБА_4 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами, а не справу №12052 сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

В задоволенні решти клопотання про розяснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року відмовлено.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені устатті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми, правова необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення єза своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, розяснена постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року (справа №711/12517/14-а) по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Суд з цього приводу зазначає, що роз'ясненню підлягає лише рішення, яке підлягає виконанню, тобто яким вирішений спір по суті, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, яку позивач просить роз'яснити, спір по суті не вирішувався, у зв'язку з чим вказана ухвала роз'ясненню не підлягає.

Будь-яка неясність чи незрозумілість в даному випадку є неможливою.

Виконання даного рішення не може викликати жодних суперечок, оскільки воно не підлягає виконанню в розумінні виконавчого провадження, до того ж, воно є зрозумілим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у своїй заяві фактично просить надати відповіді на його питання, а не роз'яснити судове рішення в розумінністатті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.160,170 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5