Ухвала суду № 59778421, 27.04.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1190/16-к

номер провадження 1-кп/695/108/16

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

суддів: Таратіна В.О., Орел С.І.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю:

прокурора Радченко Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянула клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.12.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 лютого 2016 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.02.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 06.03.2016р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.03.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 02.04.2016р.

27.04.2016 року прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи та проживання та заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, колегія суддів вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні, у суду не має впевненості та переконаності, що він не буде ухилятися від явки до суду, оскільки він був раніше неодноразово засуджений за тяжкі злочини, крім того, суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів у стані алкогольного спяніння; особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; свою вину в скоєному не визнає, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом незаконного впливу на свідків, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 25 червня 2016р.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України строком до 60 днів, а саме до 25 червня 2016 року до 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: В.О. Таратін

ОСОБА_4