Ухвала суду № 59778309, 18.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/3730/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 22-ц/790/5841/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов'язання,-

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 суму за користування грошовими коштами, інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 191 263 грн. 45 коп. та понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 191 263 грн. 45 коп. і 1932 грн. 13 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи рішення, на яке подано апеляційну скаргу, ухвалено Київським районним судом м. Харкова в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення (статті 231,232 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду відповідач не звертався.

Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, яке оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку не є повторним заочним, за письмовою заявою відповідача в порядку, передбаченому ст.ст. 230-231 ЦПК України судом, що його ухвалив, не переглядалось, апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню.

У разі залишення Київським районним судом м. Харкова заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232, 297, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.