Ухвала суду № 59778268, 15.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5738/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко О.І.

Справа № 638/5995/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

13 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р.

Накладено арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Накладено арешт на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4

30 червня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Знято арешт з транспортного засобу LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали ні ОСОБА_2, ні його представник присутні не були, копію ухвали ОСОБА_2 отримано поштою 14.07.2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна