Ухвала суду № 59778219, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2216/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.

Провадження № 22-ц/790/3918/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 24 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено догорів позики, відповідно до умов якого остання отримала 60 000 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму частинами не пізніше 24 березня 2011 року. 13 грудня 2012 року між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за вищевказаним договором позики. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за договором позики зобов'язань щодо повернення боргу не виконала, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 60 000 доларів США основного боргу, 20 926 доларів США процентів за користування коштами, 6963 доларів США 3 % річних, а також 706 000 грн. неустойки за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотанням про витребування з особистої справи ОСОБА_4, яка знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27 (Харківський СІЗО N° 27), що розташована за адресою: 61093 м. Харків, Полтавський Шлях, N° 99 належним чином завірені копії: погодження посадової особи на посвідчення начальником Харківського СІЗО № 27 ОСОБА_6 довіреності N° 121 від 08.08.2012 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5; довіреності 121 від 08.08.2012 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5; заяви від імені ОСОБА_4 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей про довіреність № 121 від 08.08.2012 року, посвідчену начальником Харківського СІЗО № 27 ОСОБА_6 Також просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей про довіреність № 121 від 08.08.2012 року, посвідчену начальником Харківського СІЗО № 27 ОСОБА_6 з підписом ОСОБА_6 та печаткою Харківського СІЗО № 27.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК).

За загальним правилом, встановленим ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено та не заперечується сторонами, що клопотання про витребування вищевказаних доказів по справі відповідачкою ОСОБА_2 та її представниками в суді першої інстанції не заявлялось, недійсністю довіреності заперечення проти позову не обґрунтовувались, позовних вимог про визнання довіреності недійсною пред'явлено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки факти, для встановлення яких воно заявлено, не входять до предмету доказування по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 179, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді