Ухвала суду № 59778066, 18.08.2016, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

Справа № 637/405/15-к

18.08.2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 рокуселище Шевченкове

Шевченківський районнийсуду Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.,

секретаря: Реуцької Н.В.

за участі прокурора: МаркевичД.М

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42015220000000046 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якій обрано запобіжний захід тримання під вартою з одночасним визначенням залогу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, за цим обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні в 2015 році кримінального злочину, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року скасовано вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 засудженої за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

04 липня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України надійшло з апеляційної інстанції до суду та передано на розгляд судді Стеганцову С.М.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Маркевич Д.М, якого постановою заступника прокурора області від 13.01.2016 року було включено у групу прокурорів у цьому провадженні, вважав можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, так як процесуальних перешкод для цього не вбачає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, так як органи досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначили за якою редакцією ч.3 ст.368 КК України, досудове слідство кваліфікує дії його підзахисної, а він і його підзахисна не знають в якій редакції закону їм необхідно проводити захист.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності ч. 3 ст. 415 КПК України висновки та мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В ухвалі Апеляційного суду вказано, що не дана належна оцінка складу злочину в зв'язку з тим, що ст. 368 КПК України, по якій визнанно ОСОБА_2 винною в редакції 2014 році мала 3-ри редакції і змінювалася декілька разів і вказано, що мали місце порушення КПК, що потягло порушення права на захист обвинуваченої.

В обвинувальному акті не надано оцінки свідченням обвинуваченої, що отримуючи гроші вона діяла як рядовий член комісії, а не посадова особа яка займає відповідальне становище, як зазначено в обвинувальному акті, що впливає на правову кваліфікацію.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 ці вимоги законодавства досудове слідство не виконало, не вказало конкретну редакцію ст. 368 КПК України (за 2014 рік) і не зазначило фактичні обставини злочину, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду.

Згідно до п.5ч.2 ст.291 КПК Україниобвинувальний акт містить відомості, а саме, виклад фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнямна положеннязакону і статтізаконуУкраїнипро кримінальну відповідальність( в даному випадку не зазначено редакцію статті Закону) та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги законодавства досудове слідство не виконало, не вказало конкретну редакцію ст. 368 КПК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 і не зазначило фактичні обставини злочину, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду.

Згідно до вимог п.3 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Такі фактичні обставини є такими, що підлягають доказуванню прокурором, які належить викласти в обвинувальному акті, однак, вимоги ст.ст.91,291 КПК України не виконані належним чином в обвинувальному акті.

Зазначені фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.

Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст.338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону з їх усуненням прокурором на наступних стадіях провадження законом не передбачено, а також з урахуванням ч. 3 ст. 415 КПК України щодо висновків та мотивів, з яких скасоване судове рішення є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді, тому, суд приймає рішення повернути прокурору обвинувальний акт через невідповідність вказаного процесуального документу вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.314,315,316,395, КПК України,-

У X ВА Л И В :

ПовернутипрокуроруХарківськоїобласті, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_4, обвинувальнийакт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 42015220000000046 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 тримання під вартою з одночасним визначенням залогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючийсуддя: Стеганцов С.М.