Рішення № 5977805, 16.06.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1532/2009 (№ 2-12580/2008)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Скотаря А.Ю., при секретарі – Котула Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором централізованої охорони майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.07.2004 між Державним ЗАТ «Охорона-Комплекс» та відповідачкою укладений договір № 8/3400 централізованої охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях, а саме квартири АДРЕСА_1. Угодою від 01.05.2007 сторона в договорі, а саме Державне ЗАТ «Охорона-Комплекс», замінена на Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. Починаючи з 01.05.2007 відповідачка не здійснює оплату наданих послуг, в наслідок чого за договором виникла заборгованість в розмірі 493,35 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки суму заборгованості – 493,35 грн.

В суді представник Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області підтримав позов і дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Просив винести по справі заочне рішення.

Відповідачка до суду не з’явилась, причин неявки не повідомила, що дозволяє судові провести розгляд справи за її відсутності і винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області суд дійшов до наступного.

01.07.2004 між Державним ЗАТ «Охорона-Комплекс» та ОСОБА_1 укладений договір № 8/3400 за яким товариство зобов’язується здійснювати заходи по забезпеченню охорони квартири відповідачки, а остання – проводити оплату наданих позивачем охоронних послуг (а.с. 6-8).

Угодою від 01.05.2007 сторона у вказаному договорі, а саме Державне ЗАТ «Охорона-Комплекс» замінена на Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (а.с. 5).

Починаючи з 01.05.2007 відповідачка не здійснює оплату наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 493,35 грн., наслідком чого стало розірвання договору і надіслання відповідачці досудового попередження про погашення заборгованості за послуги охорони (а.с. 4, 9-10).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов повинен буди задоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код 08597026 заборгованість в розмірі 493 (чотириста дев’яносто три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Московський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар