Ухвала суду № 59777992, 17.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа№646/11224/15-ц

Провадження №2-во/646/71/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, здійснено поділ спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а саме: виділено у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та виділено у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частину квартири АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 654 гривень 00 копійок.

08.08.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про розяснення рішення, а саме: просив розяснити, що за ним визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, оскільки при реєстрації права власності в реєстраційній службі виникли складнощі, так як це не зазначено в резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №646/11224/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню. Виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 липня 1999 року, який посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №1209, 1 липня 1999 року ОСОБА_3 було придбано у власність квартиру АДРЕСА_4, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 49, 3 кв.м., загальною площею 126, 3 кв.м., корисною площею 121, 8 кв.м..

Як вбачається з копії актового запису №3724 від 26.12.1986 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.12.1986 року зареєстрували шлюб, відповідно до копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.02.2003 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу 26.11.2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, про що зроблено актовий запис №351.

Таким чином судом було встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки була придбана на час шлюбу (стаття 22 Кодекс про шлюб та сім'ю України).

На підставі викладено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та розяснити рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.04.2016 року, оскільки квартири АДРЕСА_2 належала позивачу на праві спільної сумісної власності, рішенням суду від 04.04.2016 року квартиру було лише поділено та виділено позивачу та відповідачу по ? вказаної квартири.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова