Ухвала суду № 59777911, 12.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8701/14-ц

Провадження № 2-п/635/47/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р № 2650700233333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML 702/061/2007 від 02 квітня 2007 року в розмірі 2767250 (два мільйони сімсот шістдесят сім тисяч двісті пятдесят) гривень 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р № 2650700233333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-702/985/2008 від 24 червня 2008 року в розмірі 659023 (шістсот пятдесят девять тисяч двадцять три) гривні 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р № 2650700233333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати з судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що судову повістку про виклик до суду він не отримував та не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому що він зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Виноградна, 31, а в позовній заяві позивачем зазначена адреса, яка була дійсна на час укладення кредитного договору, а саме: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Жовтнева, буд. 77. Також, він є інвалідом ІІ групи з онкологічного захворювання та 11 грудня 2015 року знаходився у лікарняному закладі, що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням. ОСОБА_1 зазначає, що позивач ввів в оману суд та не довів ту обставину, що в 2009 році з метою стягнення заборгованості по кредитних договорах № ML 702/061/2007 та № ML 702/985/2008 ПАТ «ОТП БАНК» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка вчинила виконавчий напис реєстровий №12331 по кредитних зобов'язаннях за кредитним договором № ML 702/061/2007 від 02 квітня 2007 року за договором іпотеки та за кредитним договором № ML 702/985/2008 від 24 червня 2008 року.

Тобто, ПАТ «ОТП БАНК» задовольнив свої вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ще у 2009 році та позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставно та незаконно звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 зазначає, що він був позбавлений можливості згідно ст. 60 ЦПК України надати вищезазначені докази та надати заяву про застосування судом строку позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи №635/8701/14-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи №635/8701/14-ц встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03 жовтня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 54/. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідача, як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 так і за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві. ОСОБА_1 неодноразово отримував судові повістки про виклик у суд, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судові засідання не зявлявся /а.с. 61, 62, 63, 70, 79, 80, 83, 84, 113/.

Крім того, в судові засідання, призначені на 12 листопада 2015 рок та на 11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 12 листопада 2015 року відповідач особисто повідомлений 24 жовтня 2015 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 126/, в судове засідання на 11 грудня 2015 року відповідач особисто повідомлений 27 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 128/.

ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору № ML 702/061/2007 від 02 квітня 2007 року, передбачені пунктом 2.3.5. відповідно до якого він зобовязався у двотижневий строк повідомити Банк про втрату або зміну постійного місця працевлаштування, фактичного проживання, номера телефону.

З огляду на вищезазначене посилання ОСОБА_1 на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 10 жовтня 2014 року, рішення постановлено 11 грудня 2015 року.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачу було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, однак він своїм правом не скористався, відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, не надав, хоча мав для цього достатньо часу. В звязку з чим його посилання на те, що він був позбавлений можливості згідно ст. 60 ЦПК України надати докази, а саме: копії відповідних документів, які підтверджують те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставно та незаконно звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також надати заяву про застосування строків позовної давності є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушає права позивача та є підтвердженням того, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обовязки.

Також, суд звертає увагу на те, що у судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який також не був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права та подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, однак замість цього представник відповідача не зявлявся до суду, а надавав заяви про відкладення слухання справи /а.с. 121, 124, 125/.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду даних щодо поважності причин його неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін