Ухвала суду № 59777694, 15.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

15.08.2016

6/643/236/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове входження до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна та дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності за даною адресою на час проведення виконавчих дій.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 643/13763/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 23.02.2015 вбачається, що звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, задовольнивши вимоги АТ «УкрСиббанк» в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007, а саме, 104635, 30 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів тощо.

16.09.2-015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.10.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено попередження.

Із актів від 12.10.2015, 25.05.2016, 03.06.2016, 15.07.2016, складених державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 провести виконавчі дії не виявилось можливим, у звязку з відсутністю мешканців.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до правил п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що подання обґрунтоване, доводи підтверджено, однак підлягає частковому задоволенню.

Так, державний виконавець також просить дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності, між тим ЗУ «Про виконавче провадження, зокрема, положеннями ст. 11 цього Закону не передбачено такий дозвіл, тому у суду в цієї частині відсутні підстави для задоволення вимог подання.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна боржника ОСОБА_2.

В іншої частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя