Ухвала суду № 59777151, 15.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №927/577/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської від 26.07.2016

у справі №927/577/16 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кім.5, код ЄДРПОУ 39057541) від 22.02.2016 року, оформлених протоколом №02016 від 22.02.2016 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кім.5, код ЄДРПОУ 39057541) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 1 378 грн. судового збору та 4 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/577/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №7354 від 29.07.2016 про сплату судового збору на суму 1515,80 грн.

Однак, колегія суддів відзначає, що вказане платіжне доручення не приймається судом як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у поданому платіжному дорученні невірно вказано рахунок отримувача, а саме в графі "отримувач" зазначено: "УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ У М. КИЄВІ, код банку 820019, р/о 31211206781007, Призначення платежу *;101;39057541; Судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", Київський апеляційний адміністративний суд", тоді як правильними платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської від 26.07.2016 у справі №927/577/16 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Крім того, 09.08.2016 Господарським судом Чернігівської області складено Акт №181/2016 про відсутність документа, в якому зазначено, що під час отримання поштового відправлення від ТОВ "Фідленс Агро" замість документу вказаного в додатку: п.2 - квитанція про сплату судового збору знаходиться платіжне доручення №7354 від 29 липня 2016 року.

Також, суд відзначає, що до апеляційної скарги ТОВ "Фідленс Агро" додано ксерокопію опису вкладення у цінний лист із зазначенням у графі "Найменування предметів: Апеляційна скарга на ухвалу суду", тоді як апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016, та ксерокопію поштового чеку, як доказ направлення апеляційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Отже, колегія суддів звертає увагу скаржника, що зазначений вище документ має бути поданий до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської від 26.07.2016 у справі №927/577/16 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №927/577/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов