Ухвала суду № 59777114, 18.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2398/2016 Справа № 641/6535/16-ц

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ЗАТ «Державінська мануфактура» ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов»язання нотаріуса вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов»язання нотаріуса вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову де просить накласти арешт або заборону ЗАТ «Державінська мануфактура» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що було переданого в іпотеку позивача, а потім обманним шляхом вилучене з іпотеки відповідачами, а саме:

-нежитлових приміщень №1, 1а в нежитловій будівлі літ. «К-1», загальною площею 365,8кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлових приміщень підвалу №4-6,1; 1-го поверху №18а, 20, 22, 29-39, 50, 51; 2-го поверху №8, 10,10а, 11, 13 в літ. «3-2», загальною площею 1436,4кв.м. (початкові 2524,5кв.м. - 1088,1кв.м., що залишилися в іпотеці відповідно до Договору про внесення змін №3 до Договору іпотеки від 25.10.2011р.], що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38, що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, сформовано 22.04.2016, тобто представником позивача не надано відомостей, щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час розгляду клопотання про забезпечення позову, а тому суд не має можливості встановити кому на праві власності належить спірне майно.

Крім того, слід зазначити, що нежитлові приміщеня підвалу №4-6,1; 1-го поверху №18а, 20, 22, 29-39, 50, 51; 2-го поверху №8, 10,10а, 11, 13 в літ. «3-2», загальною площею 1436,4кв.м. (початкові 2524,5кв.м. - 1088,1кв.м за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38, не є предметом договорів іпотеки взагалі.

Посилання представника позивача ОСОБА_2стосовно наміру відповідача продати спірне нерухоме майно, суд не приймає, оскільки роздруківка оголошення про продаж вказаного майна не є належним та допустимим доказом через відсутність відомостей ким вказане оголошення подано, контактної інформації продавця тощо.

Представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - приватному підприємству юридичної компанії «Право груп» та ОСОБА_1.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5