Ухвала суду № 59776889, 17.08.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1595/16-к

Провадження №1-кс/621/179/16

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Акулової А.М., з участю прокурора Юр'єва І.Д., представника ТОВ "Будівельна компанія Будресурс" - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Учасник кримінального провадження слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, звернулася з клопотанням, в якому просить надати доступ та можливість вилучити речі та документи в ТОВ БК «Будресурс».

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Лиманської сільської ради від 03 вересня 2015 року № 919 «Про виділення коштів» вирішено надати субвенцію з сільського бюджету на виконання Програми ремонтування і розвитку житлово-комунального господарства Зміївського району на поточний ремонт вулиць і доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах) у сумі 6200000 грн. Укладання відповідних договорів покладено на сільського голову ОСОБА_4 Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань планування, місцевого бюджету, фінансів, управління майном, підприємницької діяльності, соціально-економічного розвитку села (голова комісії ОСОБА_5К.).

Таким чином, було укладено відповідні договори та розпочато поточний ремонт автомобільних доріг загального користування у с. Лиман Зміївського району Харківської області, а саме: автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман вул. Першотравнева); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман вул. Андріївська); автомобільної дороги Р-78 Харків-Балаклія-Горохуватка (с. Лиман пл. Леніна).

Згідно відповіді на запит, наданої службою автомобільних доріг у Харківській області, в 2015 році за рахунок коштів місцевих бюджетів Лиманської селищної ради виконані роботи з поточного ремонту автомобільних доріг Р-78 «Харків-Балаклія-Горохуватка» в межах с. Лиман, під час яких генеральним підрядчиком згідно договору № Т53 ПР/13 від 17.12.2013 року виступав ДП «Харківський облавтодор». Замовником вказаних робіт виступала Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме відповідно до договору про виконання робіт № ЄПБ-1 від 28 вересня 2015 року, генеральним підрядником під час виконання зазначених робіт виступало дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», а субпідрядниками виступали ТОВ «ОСОБА_6 Буд» та ТОВ БК «Будресурс».

В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано додатки № 5 до декларації з ПДВ ТОВ БК «Будресурс» (код 38880202), тобто підприємства, яке проводило підрядні роботи , під час якого встановлено ряд підприємств, з якими співпрацювало ТОВ БК «Будресурс», а саме:

- ТОВ «Рейлтек» (код 39595099), засновник якого ОСОБА_7;

- ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» (код 39976995), директор якого ОСОБА_8;

-ТОВ «Макс Білдінг» (код 39562676), директор якого ОСОБА_9;

Допитана у якості свідка ОСОБА_10, пояснила, що укладка асфальтного покриття в с. Лиман відбувалася по вул. Андріївській, вул. Першотравневій та пл. Леніна за кошти в розмірі 6200000 грн., які виділені з бюджету Лиманської сільської ради. Крім того остання зазначила, що ремонт вказаних доріг виконано не якісно, про що свідчить численна кількість руйнувань в товщі асфальтного покриття, укладка якого відбувалася за значно короткий проміжок часу та інколи навіть при поганих погодних умовах. Зі слів свідка ОСОБА_10 ширина укладеного асфальтного покриття значно менша, ніж повинна бути і крім того, маються чисельні руйнування, які могли утворитися при неякісному виконанню робіт.

Зважаючи на вищевикладене, для перевірки законності виконання зазначених робіт та підтвердження або спростування фактузаволодіння грошовими коштами, які призначені для ремонту доріг в с. Лиман Зміївського району Харківської області,а також для призначення будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів з можливістю їх вилучення та виготовлення копій, а саме оригіналів наступних документів: договори про виконання робіт, надання товарів чи послуг, які укладалися ТОВ БК «Будресурс» з ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; акти прийому-передічі виконаних робіт, наданих товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; платіжні доручення щодо виконання договорів, які укладалися ТОВ БК «Будресурс» з ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; рахунки, щодо виконання робіт, надання товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; податкові та видаткові накладні, щодо виконання робіт, надання товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; технічні паспорти, сертифікати якості (відповідності) наданих товарів, які надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; інші документи, що підтверджують виконання робіт, надання послуг або товарів та їх транспортування; інформацію в вигляді довідки щодо осіб, які працюють у ТОВ БК «Будресурс» (код 38880202), із зазначенням їх повних анкетних даних та займаних посад; інформацію в вигляді довідки, щодо автотранспорту та/або будівельної техніки, яка перебуває у власності чи іншому праві користування у ТОВ БК «Будресурс» із зазначенням їх індивідуальних ознак (марки, моделі, державних знаків, тощо). Володільцем вказаних документів є ТОВ БК «Будресурс» (код ЄДРПОУ 38880202), яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, б. 19, офіс 4-1.

У звязку з наявністю підстав вважати, що вищезазначені документи можуть бути знищені чи фальсифіковані, слідчий просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Представник ТОВ БК «Будресурс» ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії Витягу з кримінального провадження № 12015220300001195 від 03 листопада 2015 року, працівники Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, які передбачені для ремонту доріг. (а.п. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно доч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

ВодночасКПКвстановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні жодним чином не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження та можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотання, що суперечить положенням ст. 132 КПК України.

Так, у клопотанні відсутні відомості щодо наявності у розпорядженні саме ТОВ БК "Будресурс" документів, про вилучення яких ставиться питання у клопотанні, а саме: договорів про виконання робіт, надання товарів чи послуг, які укладалися ТОВ БК «Будресурс» з ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; актів прийому-передічі виконаних робіт, наданих товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; платіжних доручень щодо виконання договорів, які укладалися ТОВ БК «Будресурс» з ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; рахунків щодо виконання робіт, надання товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; податкових та видаткових накладних щодо виконання робіт, надання товарів чи послуг, які виконувалися або надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг»; технічних паспортів, сертифікатів якості (відповідності) наданих товарів, які надавалися ТОВ «Рейлтек», ТОВ «ОСОБА_1 трейдінг» та ТОВ «Макс Білдінг».

Крім того, у клопотанні прокурор ставить питання про надання інформації у виді довідки щодо осіб, які працюють у ТОВ БК «Будресурс», із зазначенням їх повних анкетних даних та займаних посад, а також щодо автотранспорту та/або будівельної техніки, яка перебуває у власності чи іншому праві користування у ТОВ БК «Будресурс» із зазначенням їх індивідуальних ознак (марки, моделі, державних знаків, тощо), що не відповідає положенню ч. 1 ст. 159 КПК України, якою передбачена можливість надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, значення для досудового розслідування відповідних даних, можливість використання їх як доказів у кримінальному провадження, можливість отримання їх іншим шляхом, стороною обвинувачення обґрунтовано взагалі не було.

Не зрозумілим є і той факт, яке доказове значення мають вищевизначені документи у кримінальному провадженні, з огляду на правову кваліфікацію, відомостей внесених до ЄРДР про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Клопотань від прокурора про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надійшло, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Юр»єва І.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12015220000001195 від 03 листопада 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: