Постанова № 59776651, 17.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа № 908/1624/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 02.06.2016, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької областівід07.07.2016по справі№ 908/1624/16 (суддя Сушко Л. М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив", м. Київ,доПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя,простягнення 494 994, 46 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» (далі ТОВ «Індустрія Олив», Постачальник), м. Київ, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі ПрАТ «ЗЕРЗ», Покупець), м. Запоріжжя, про стягнення основного боргу в розмірі 494 994, 46 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 908/1624/16 позовні вимоги ТОВ «Індустрія Олив» задоволено у повному обсязі. Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 908/1624/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, визнаних судом встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що строк виконання зобовязання з оплати товару за спірним договором не настав, оскільки за видатковою накладною № ІМ-7988/100 від 04.12.2015 був поставлений інший товар, ніж передбачено Специфікацією № 1 позивач не надав оригіналу рахунку на оплату поставленого товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні не вбачає підстав для її задоволення, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «Індустрія Олив» та ПрАТ «ЗЕРЗ» 21.10.2015 було укладено Договір поставки № 150272 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується у 2015 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені у Специфікації додатку до цього Договору, а Замовник прийняти й оплатити такі товари на умовах цього Договору (а. с. 9-14).

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість товарів визначаються відповідно до Спеціфікації додатку до цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить 2 280 960, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 380 160, 00 грн.

Ціна за одиницю товару зазначається у Специфікації додатку до цього Договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору Замовник здійснює оплату поставленого Товару в день його отримання після отримання результатів лабораторних досліджень Товару щодо відповідності Товару встановленим вимогам щодо якості від Центральної заводської лабораторії Замовника, підписання сторонами видаткових накладних та отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури на оплату товару.

Згідно з пунктом 4.3 Договору до рахунку на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Право власності на товар, зазначений у Специфікації додатку до Договору, переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами/представниками ОСОБА_5 видаткової накладної та відсутності у Замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару. У разі наявності у Замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару, право власності на товар, зазначений у Специфікації додатку до Договору, переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами/представниками ОСОБА_5 приймання-передачі товару (пункт 5.5 Договору).

У пункті 5.8 Договору сторони узгодили, що товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Замовником за якістю відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт та/або сертифікат заводу-виробника) з урахуванням умов «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007. Замовник здійснює приймання товару за кількістю відповідно до накладних документів (накладна та/або акт приймання-передачі) на товар, а також згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України № 281/171/578/155, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008, якщо умови зазначених інструкцій не суперечать умовам цього Договору та/або чинного законодавства.

Приймання товару здійснюється Замовником за наявності товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної (інших документів щодо транспортування товару), пакувальних аркушів, рахунку на оплату товару, документів, що підтверджують якість товару.

За умовами пункту 5.12 Договору підтвердженням одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 6.1 Договору Замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати поставлені товари.

Згідно з пунктом 7.1 Договору у разі порушення строків оплати отриманого товару Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як передбачено пунктом 7.3 Договору, сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобовязань та відшкодування збитків за неналежне виконання зобовязань за цим Договором у повному обсязі.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором (пункт 10.1 Договору).

У Специфікації № 1, яка є невідємною частиною Договору, сторони узгодили найменування, асортимент, кількість та загальну вартість товару: масло трансформаторне Т-1500 (ГОСТ 982-80) на загальну суму 2 280 960, 00 з урахуванням ПДВ (а. с. 15).

На виконання умов Договору ТОВ «Індустрія Олив» поставило ПрАТ «ЗЕРЗ» Товар, оливу трансформаторну Т-1500, за видатковою накладною № ІМ-7988/100 від 04.12.2015 на загальну суму 819 866, 88 грн. (а. с. 15).

За результатами проведеного Покупцем в порядку пункту 4.2 Договору фізико-хімічного аналізу поставлений Товар відповідає вимогам ГОСТ 982-80, що засвідчено протоколами хімічної лабораторії ПрАТ «ЗЕРЗ» № 74-77 (а. с. 54-57).

У звязку з тим, що відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 324 872, 42 грн., ТОВ «Індустрія Олив» звернулось до ПрАТ «ЗЕРЗ» з листом-вимогою, в якій просить погасити заборгованість за спірним Договором у розмірі 494 994, 46 грн. (а. с. 21-22).

Факт направлення претензії відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 23).

Оскільки зазначена вимога була залишена без відповіді, а Покупець дотепер у повному обсязі не виконав обовязок з оплати товару за спірним Договором, ТОВ «Індустрія Олив» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Згідно з частиною другою цієї статті якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, товар за спірним Договором поставки був прийнятий ПрАТ «ЗЕРЗ» без зауважень щодо кількості та якості.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк оплати товару за спірним Договором не настав, оскільки Постачальник не надав оригіналу рахунку, як передбачено пунктами 4.2, 4.3 Договору.

Колегія суддів вважає, що таке твердження відповідача є безпідставним і не спростовує висновків суду першої інстанції, виходячи з такого.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивач надав суду першої інстанції належним чином засвідчену копію рахунку-фактури № 9986/100 від 04.12.2015, виставлений за спірним Договором (а. с. 16).

Крім того, колегія суддів зауважує, що рахунок (рахунок-фактура) є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір, укладений між Сторонами, містить умови щодо строку та порядку оплати, а також необхідні реквізити ОСОБА_5, що свідчить про можливість виконання зобовязання відповідачем.

Ненадання рахунку (рахунку-фактури) не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку з оплати поставленого товару.

На відміну від рахунка (рахунка-фактури) видаткова накладна № ІМ-7988/100 від 04.12.2015 є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належним підтвердженням здійснення господарської операції.

З огляду на те, що уповноважений представник відповідача прийняв товар за видатковою накладною № ІМ-7988/100 від 04.12.2015 без зауважень і претензій, а також наявність копії рахунку-фактури № 9986/100 від 04.12.2015 у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі пункту 4.2 Договору строк виконання зобовязання ПрАТ «ЗЕРЗ» настав.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що за видатковою накладною № ІМ-7988/100 від 04.12.2015 було поставлено інший, ніж передбачено Специфікацією № 1, товар, оскільки відповідач підтвердив належність асортименту фізико-хімічним дослідженням у власній лабораторії в порядку пункту 4.2 Договору (а. с. 54-57).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Індустрія Олив» про стягнення з ПрАТ «ЗЕРЗ» основного боргу в сумі 494 994, 46 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо інших доводів і заперечень, які викладені в апеляційній скарзі і на думку відповідача є підставою для скасування оскаржуваного рішення, то колегія суддів до уваги їх не бере, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «ЗЕРЗ» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 908/1624/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 908/1624/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 908/1624/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3