Рішення № 59776569, 15.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Справа № 925/604/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп"

до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик

про стягнення 1343516 грн. 77 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 19.02.2016;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором від 15.01.2010 №15/01, у тому числі 705798 грн. основного боргу і 54646 грн. 16 коп. три проценти річних.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись при цьому у відзиві на позов на недоведеність позивачем належними доказами факту передачі відповідачу матеріальних цінностей, оплати яких вимагає позивач. Також відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про застосування господарським судом до заявлених позивачем вимог строку позовної давності, який за твердженням відповідача на день подання позову сплив.

Ухвалою від 03.04.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Потапенко В.В. прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до розгляду і порушив провадження у у цій справі.

Рішенням від 05.06.2015 у справі №925/604/15 Господарський суд Черкаської області у складі судді Потапенко В.В. позов товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп. задовольнив повністю.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 16.09.2015 залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 у справі №925/604/15 без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 12.01.2015 скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №925/604/15, а саму справу передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.01.2015 вказав на непереконливість відмови судами попередніх інстанцій у проведенні судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої клопотав відповідач, та на передчасність висновку про задоволення позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначено суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 02.02.2016 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925//604/15 до свого провадження і призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 годину 25.02.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявою від 25.02.2016 збільшив розмір позовних вимог з 760444 грн. 16 коп. до 1343516 грн. 77 коп. за рахунок збільшення стягуваної суми заборгованості на суму інфляційних нарахувань у розмірі 562246 грн. 73 коп. і трьох процентів річних з 54646 грн. 16 коп. до 75372 грн. 04 коп.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане збільшення представником позивача розміру позовних вимог.

Ухвалою від 25.02.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 годину 24.03.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 24.03.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Більшовик, призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставив на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі від 15 січня 2010 року №15/10 та на додатку №1 до цього ОСОБА_2?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на актах приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010, від 28.02.2011 і від 29.07.211 ОСОБА_2?

На час проведення експертизи господарський суд ухвалою від 24.03.2016 зупинив провадження у цій справі.

06 червня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.05.2016 №6375/16-32/6376/16-33.

Ухвалою від 07.06.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 годину 30.06.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 30.06.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 11.07.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

08 липня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" про визнання частково недійсним договору від 15.01.2010 №15/01.

Ухвалою від 11.07.2016 Господарський суд Черкаської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

11 липня 2016 року представник дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик подав до господарського суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 11.07.2016 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі №925/604/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик на ухвалу Господарського суду від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви і повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.07.2016 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та додані до скарги документи повернув дочірньому підприємству Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик без розгляду.

22 липня 2016 року представник дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик знову подав до господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 02.08.2016 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та додані до скарги документи повернув дочірньому підприємству Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик без розгляду.

08 серпня 2016 року справа № 925/604/15 повернулась до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 09.08.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у даній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 годину 15.08.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області. Цю ухвалу представник позивача отримав 10.08.2016 під розписку, а відповідачу і третій особі вона була надіслана 09.08.2016 поштою рекомендованими листами з повідомленням про вручення за належними адресами їх місцезнаходження. Згідно з даними офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень рекомендовані листи з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 надійшли до поштових відділень за місцем знаходження відповідача і третьої особи 11.08.2016. Третя особа отримала вказаний лист 12.08.2016, а відповідач мав достатньо часу для його отримання, але не зробив цього. За таких обставин господарський суд, керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що відповідач і третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи господарським судом.

15 серпня 2016 року у день призначеного ухвалою від 09.08.2016 судового засідання до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 91 Господарського процесуального кодексу України для надіслання вказаної апеляційної скарги представника відповідача до суду апеляційної інстанції встановлений триденний строк, перебіг якого відповідно до частини третьої ст. 50 цього ж Кодексу починається з 16.08.2016.

Отже, станом на 15.08.2016 подана представником відповідача апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає розгляду справи по суті.

У засіданні суду, яке відбулося 15.08.2016, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" як продавець та дочірнє підприємством Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик як покупець уклали між собою договір №15/01 (далі договір № 15/01).

Зі сторони дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик договір № 15/01 підписав директор цього підприємства ОСОБА_2, що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 31.05.2016 №6375/16-32/6376/16-33.

Згідно з п. 1.1 договору №15/01 продавець продає, а покупець купує обладнання (далі продукція), вказане у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору № 15/01 встановлена сума договору у розмірі 705798 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ,

У пункті 3.3.1 договору №15/01 його сторони передбачили, що оплата вартості продукції здійснюється покупцем протягом 365 днів після останнього відвантаження продукції.

Відповідно до п. 4.1 договору №15/01 відвантаження продукції продавцем здійснюється протягом дії договору та після підписання договору і оформляється видатковою накладною та посвідчується актом приймання-передачі.

Згідно з п. 7.3 договору №15/01 останній вступає у силу з дня підписання і діє до 15.01.2012, але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

До договору №15/01 сторони підписали додаток №1, у якому вказали перелік продукції, що підлягала продажу продавцем покупцю.

На виконання договору №15/01 позивач за видатковими накладними від 16.02.2010 № ЦБ-000012, від 28.02.2011 № РН-0000038, від 28.02.2011 № РН-0000039, від 29.07.2011 № ПБ-016801, від 29.07.2011 № ПБ-017001 і від 29.07.2011 № ПБ-16901 та актами приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010, від 28.02.2011 (два акти) і від 29.07.2011 передав відповідачу через його представника передбачену додатком №1 до договору №15/01 продукцію вартістю 705798 грн. 00 коп.

Вказані вище акти приймання-передачі запасних частин затверджені директором дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик договір № 15/01 ОСОБА_2, що також підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 31.05.2016 №6375/16-32/6376/16-33.

Таке затвердження актів приймання-передачі запасних частин керівником відповідача означає про підтвердження ним повноважень представника відповідача, який отримував продукцію, і схвалення його дій щодо отримання продукції.

За умовами п. 3.3.1 договору №15/01 відповідач зобовязаний був оплатити позивачу продану ним продукцію протягом 365 днів після останнього відвантаження продукції, тобто протягом періоду з 30.07.2011 по 28.07.2012, враховуючи, що 2012 рік був високосним.

Відповідач зобовязання щодо оплати купленої у позивача продукції не виконав.

За прострочення оплати продукції позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 562246 грн. 73 коп. за період прострочення з серпня 2012 року по грудень 2015 року і три проценти річних у сумі 75472 грн. 04 коп. за період прострочення з 29.07.2012 по 19.02.2016.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на вкладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошового зобовязання за договором № 15/01 щодо своєчасної і повної оплати проданої йому позивачем продукції і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати з продану продукцію. Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача виконання вказаного грошового зобовязання в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 705798 грн. основного боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами невиконання відповідачем зобовязання за договором № 15/01 щодо оплати купленої продукції та вимогами чинного законодавства.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, заперечення відповідача проти позову, оскільки висновком експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2016 № 6375/16-32/6376/16-33 встановлено, що підписи у договорі № 15/01, додатку №1 до нього та актах приймання передачі від 16.02.2010, від 28.02.2011 (два акти), від 29.07.2011 виконані керівником відповідача ОСОБА_2, тобто повноважною особою відповідача.

Клопотання представника відповідача про призначення у цій справі повторної почеркознавчої експертизи господарський суд залишив без задоволення як безпідставне.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У даному випадку пунктом 3.3.1 договору №15/01 визначений строк виконання відповідачем зобовязання щодо оплати продукції протягом 365 днів після останнього відвантаження продукції, тобто протягом періоду з 30.07.2011 по 28.07.2012.

Отже, перебіг загальної трирічної позовної давності за заявленими позивачем вимогами почався з 29.07.2012 і станом на 30.03.2015 - день подання позивачем позову не сплив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 23954 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик (вул. Маслозаводська, буд. 3, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 05767284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп (АДРЕСА_1, 01054, код ЄДРПОУ 31282731) - 705798 грн. основного боргу, 75472 грн. 04 коп. 3% річних, 562246 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 23954 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.08.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко