Ухвала суду № 59776130, 16.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/1982/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Бахмут до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", м. Харків про стягнення в розмірі 2731012,22 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 190 від 05.07.2016 року; ОСОБА_2, довіреність № 190 від 05.07.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 22.06.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Бахмут звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 2731012,22 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 40965,18 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковими угодами про розірвання договорів від 19.09.2014 року № 30-4/3045-14/288, від 15.10.2014 року № 30-4/3267-14/318, від 15.10.2014 року № 30-4/3268-14/319, від 15.10.2014 року № 30-4/3270-14/321, від 15.10.2014 року № 30-4/3271-14/322, від 03.12.2014 року № 20-4/3697-14/375 щодо повернення перерахованого авансу; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2016 року об 12:00 год.

03 серпня 2016 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 25621 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

15 серпня 2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову за вх. № 27023 та клопотання про роз'єднання позовів в окремі провадження за вх. № 27039, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, вказуючи на неможливість одночасного розгляду позовних вимог, що витікають із шести договорів.

Представники позивача зазначають про необгрунтованість поданого клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача за вх. № 27039, суд виходить з наступного.

В пункті 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про декі питання практики застосування господарського процесуального кодексу " зазначено: " Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК)."

Відповідно до ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього кодексу.

Так, дослідивши подані до суду позивачем позовні матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 922/1982/16.

Крім того слід наголосити, що нормами ГПК України не передбачено можливості роз'єднувати позовні вимоги з однієї справи в окремі позовні провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав щодо задоволення клопотання відповідача за вх. № 27039.

В судовому засіданні представником відповідача також було подано клопотання за вх. № 27159 про продовження строку розгляду спору на 15 днів за необхідності надання до суду додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Представники позивача не заперечують проти задоволення відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строків розгляду спору на 15 днів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за вх. № 27159 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/1982/16 на 15 днів - до 05.09.2016 року.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. о 11:30

Зобовязати позивача надати: додаткове документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; письмові пояснення по кожному договору окремо;

відповідачу - додаткове документальне та нормативне обґрунтування своєї правової позиції (за наявності).

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4справа № 922/1982/16