Ухвала суду № 59776064, 10.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2109/16

за позовом Заступника прокурора Львівської області, м. Львів

в інтересах держави

в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, Львівська область,

Сокальський район, с. Тартаків

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт», Київська область, м. Бровари

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури:ОСОБА_1 - посвідчення № 016989 від 21.05.2003;

від позивачів: 1. ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.08.2016;

2. не зявився;

від відповідача:ОСОБА_3 - довіреність № 05-08/02 від 05.08.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2109/16 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Тартаківської сільської ради до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 33 040 457,70 грн.

10.08.2016 через канцелярію суду відповідачем - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надано заяву (вх. № 68/16 від 10.08.2016) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/2109/16, з мотивів неупередженості, встановлених обставин, що викликають сумніву.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що сумніви в неупередженості судді Христенко О.О. виникли у звязку із порушенням провадження у справі № 911/2109/16 за відсутністю у матеріалах справи доказів сплати судового збору та посвідчення повноважень ОСОБА_4, що ідентифікує дану особу як прокурора. Також відповідачем заявлено про подання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скарги на дії судді Христенко О.О.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Так, ухвалою суду від 07.07.2016 було відстрочено прокурору сплату судового збору за подання позову до прийняття судового рішення у справі, що передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Позов підписаний заступником прокурора Львівської області О.Соболь. Нормою чинного господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 57 ГПК України, не передбачено як обовязковий документ, який додається до позовної заяви, документ, що підтверджує повноваження на представлення інтересів держави в статусі прокурора.

Також, як зазначено в абзаці 2 п.п. 1.2.1 п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши зазначену заяву, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи № 911/2109/16, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/2109/16.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/2109/16 залишити без задоволення.

2.Призначити розгляд справи № 911/2109/16 колегіально, у складі трьох суддів.

Суддя О.О. Христенко