Ухвала суду № 59775792, 18.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/924/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Карпечкіна Т.П. та Чонгової С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд”

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національного банку України,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Поліс”

та за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМИР”

про визнання недійсними договорів

Представники: згідно з протоколом судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Колесник Р.М.) у справі № 911/924/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національного банку України, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Поліс” та третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМИР” про визнання недійсними договорів позов задоволено частково, визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” договір від 20.10.2014 про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011, визнати недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” договір кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, у задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень) 00 коп. судового збору.

10.08.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕМПЛЕНД” надійшла заява про роз’яснення рішення суду (вх. № 16598/16 від 10.08.2016), згідно якої відповідач просив суд роз’яснити рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16, а саме: - чи є наслідком ухвалення рішення – припинення правовідносин (зобов’язань) між ТОВ «Дельта Банк» та ТОВ «Кемпленд» за кредитним договором № К-2004059 від 05.08.2011?; - чи є наслідком ухвалення рішення – припинення правовідносин (зобов’язань) між ТОВ «Дельта Банк» та ТОВ «Кемпленд» за кредитним договором № НКЛ-2004059 від 20.10.2014?; - чи має ТОВ «Дельта Банк» унаслідок ухвалення рішення – право грошової вимоги до ТОВ «Кемпленд» за кредитним договором № НКЛ-2004059 від 20.10.2014?; - чи є наслідком ухвалення рішення – припинення взаємовідносин між ТОВ «Кемпленд» та ТОВ ФК «Поліс» у рамках договору відступлення права вимоги від 20.10.2014 (враховуючи, що рішенням визнано недійсним зобов’язання передбачені кредитним договором № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, право вимоги за яким відступлено)?; - чи є наслідком ухвалення рішення – припинення взаємовідносин між ТОВ «Кемпленд» та ТОВ ФК «Поліс» у рамках договору відступлення права вимоги від 20.10.2014 (враховуючи, що протоколом засідання комісії позивача № 46 від 11.08.2016 з перевірки правочинів за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 договір відступлення права вимоги від 20.10.2014, який є у матеріалах справи зазначений договір віднесено до нікчемних у розумінні пунктів 1, 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)?; яким чином застосування наслідків правочинів визнаних недійсними, а саме визнання ПАТ «Дельта Банк» кредитором, а ТОВ «Кемпленд» позичальником – призведе до порушення прав нового кредитора (ТОВ ФК «Поліс») в частині отримання грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 20.10.2014 та суперечитиме положенням ст. 216 ЦК України (враховуючи, що кредитний договір № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, право вимоги за яким відступлено, визнано недійсним рішенням суду та нікчемним протоколом засідання комісії позивача № 46 від 11.08.2015 з перевірки правочинів за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015. Договір відступлення права вимоги від 20.10.2014, який є у матеріалах справи, віднесено до нікчемних у розумінні пунктів 1, 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)?; - до поновлення яких саме порушених прав позивача не призведе застосування наслідків недійсності правочинів, що заявлялися позивачем?; - які саме права третіх осіб ТОВ «Максимир» та ТОВ ФК «Поліс» будуть порушені внаслідок застосування наслідків недійсності кредитного договір № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, передбачених ст. 1057-1 ЦК України? – чи має ТОВ «Максимир», як поручитель та заставодавець, який виконав свої зобов’язання за договором поруки № П-2004059/1 від 20.10.2014 та договором застави майнових прав № НКЛ-2004059/S-1 від 20.10.2014, право вимоги до ТОВ «Кемпленд» за кредитним договором № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, який визнано недійсним рішенням суду?

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016 вказану заяву передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Карпечкін Т.П., Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Карпечкін Т.П., Чонгова С.І.) розгляд заяви призначено на 18.08.2016.

15.08.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 (вх. № 945/16 від 15.08.2016).

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (ч. 1 ст. 93 ГПК України).

Враховуючи, що станом на момент судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” про роз’яснення рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16, вказане рішення суду не набрало законної сили у зв’язку з апеляційним оскарженням, суд дійшов висновку про відмову у роз’ясненні рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16 на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кемпленд” про роз’яснення рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя С.І. Чонгова