Ухвала суду № 59775379, 18.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.16р. Справа № 904/6772/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", м. Дніпро

про вилучення майна та стягнення заборгованості у розмірі 180 235,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", відповідно до якого просить вилучити у відповідача та повернути позивачу транспортні засоби, які визначені у додатку №1 від 13.08.2013 року до догвоору №13316/05-0813а від 13.08.2013 року та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 125031,48 грн., індекс інфляції у розмірі 49890,96 грн. та 3% річних у розмірі 5 313,22 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, позивачем зазначено ідентифікаційний код відповідача - 39136806, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є кодом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", оскільки є ідентифікаційним кодом іншої юридичної особи.

Згідно п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням законодавчої техніки, використаної при формулюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог, позивачем надано ксерокопії документів, що не можуть бути доказами, оскільки належним чином не засвідчені.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Вказані обставини перешкоджають прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки унеможливлюють якісну підготовку справи до судового розгляду та вчинення всіх дій, передбачених ст.65 ГПК України.

Також, при повторному зверненні з позовом до суду, позивачу слід звернути увагу на обраний спосіб захисту та обґрунтувати, що ним розуміється під поняттями вилучити та повернути майно (хто, та у який спосіб має вилучати майно та хто і у який спосіб має повертати майно позивачу), за необхідності - обрати належний спосіб захисту.

Крім цього, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 41 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №101 від 04.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 4081,53 грн.

- опис та конверт.

Суддя ОСОБА_1