Ухвала суду № 59775374, 15.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/90/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 910/16312/15

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, м.Київ

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві

- про визнання недійсною постанову від 11.07.2016р. про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесену головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51538802 (скарга вих. № 08-1-1-03/116 від 03.08.2016р.)

у справі № 910/16312/15

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах:

Позивач 1 Міністерство інфраструктури України, м. Київ

Позивач 2 Державне підприємство Адміністрація річкових портів, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот, м.Київ, в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річний порт, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева Арнет Н.С.

Судді Гандюкова Л.П.

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 08-1-1-03/116 від 03.08.2016), в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову від 11.07.2016р. про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесену головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51538802 (скарга вих. № 08-1-1-03/116 від 03.08.2016р.).

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню у звязку з наступним:

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не надано суду доказів відправки скарги та додатків до неї Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Належним доказом направлення є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд також звертає увагу скаржника (позивач) на те, що при повторному зверненні скаржник повинен конкретизувати у відповідності з вимогами законодавства, субєктний склад учасників, а саме визначивши в фабулі скарги субєкта, дії якого оскаржуються.

Також слід зазначити, що сформульована вимога заявником не відповідає ст. 121-2 ГПК України, поскільки оскаржуються дії (постанова) ВДВС, як органу виконання рішень, а не державного виконавця.

Згідно абзаців 1, 10 п. 3.5 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, м.Київ та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток для заявника: скарга (вих. від 03.08.2016р. № 08-1-1-03/116) з матеріалами усього на 24 аркушах.

Головуючий Н.С. Кутіщева Арнет

Судді Л.П. Гандюкова

ОСОБА_2