Ухвала суду № 59775203, 16.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/4454/16

За позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпро

до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпро

про зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ звернулось до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ з позовом про зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. позовна заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» була повернута без розгляду.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 1378грн.00коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1711 від 21.04.2016р.

16.08.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача №1867 від 15.08.2016р. про повернення судового збору з посиланням на частину 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 частини першої ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Суд звертає увагу позивача, що відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на 01.06.2016р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також п. 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", на який посилається позивач у своєму клопотанні, визначає наявність клопотання про повернення судового збору від особи, яка його сплатила, як підставу для винесення відповідної ухвали.

П. 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Враховуючи надходження письмового клопотання позивача про повернення суми судового збору, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» (код ЄДРПОУ: 32616520; Місцезнаходження: 49038, Україна, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 119а) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №1711 від 21.04.2016р.

Суддя ОСОБА_1